Решение по делу № 33-6860/2024 от 11.07.2024

Судья Дяденко Н.А.                                         УИД23RS0059-01-2022-003011-70

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                    №33-6860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                               №2-4481/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Поповой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

    по апелляционной жалобе Поповой Дарьи Александровны

    на решение Ангарского городского суда Иркутска от 8 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МКК «ОлимпФинанс» и ответчиком 02.10.2018 был заключен Договор микрозайма Номер изъят, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 13 000 рублей. Обязательства перед заемщиком по возврату суммы займа с процентами ответчик не выполнила.

    08.08.2019 ООО МКК «ОлимпФинанс» передало истцу право требования к ответчику из указанного договора.

    В связи с чем, ООО «Спектр» просило взыскать с ответчика задолженность по указанному займу в размере 52 000 руб., из которых: 13 000 руб. – основной долг, 39 000 руб. – проценты за пользование займом, а также в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 560 рублей.

    Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ОлимпФинанс СПБ».

    Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены частично. Взысканы с Поповой Д.А. в пользу ООО «Спектр» задолженность по Договору микрозайма Номер изъят от 02.10.2018 по состоянию на 01.03.2019 в размере 52 000 руб., в том числе: 13 000 руб. - основной долг, 39 000 руб. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей. В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 800 руб. отказано.

    В апелляционной жалобе Попова Д.А. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что с 28.01.2019 в силу закона ООО «Спектр» утратило право приобретения просроченной задолженности физических лиц. При этом наличие в договоре займа условия о праве заимодавца передать свои права по договору другому лицу без ограничений, не имеет правового значения, так как императивный запрет является обязательным и не может быть отмене или преодолен соглашением сторон. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что п.12 договора является недействительным. Указывает, что истцом представлен неверный расчет исковых требований, копии документов, представленные в материалы дела, не заверенные надлежащим образом, имеющие признаки фальсификации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2018 между Ворониной Дарьей Александровной и ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» подписан Договор микрозайма Номер изъят, согласно которому Ворониной Д.А. предоставляется 13 000 руб. сроком на 20 дней под 730% годовых (далее по тексту: Договор).

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 02.10.2018, подписанным Ворониной Д.А.

Как следует из свидетельства II-СТ № 731362 от 26.11.2022, Воронина Дарья Александровна сменила фамилию на Попову 26.11.2022 в связи с вступлением в брак.

Общая сумма задолженности ответчика перед займодавцем по состоянию на 01.03.2019 составляет: по основному долгу – 13 000 руб., по процентам – 39 000 рублей.

Суд, оценив договор потребительского займа от 03.04.2021 №1236604-3 в соответствии со статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), пришел к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга в установленные сроки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также судом установлено, что согласно Договора уступки прав требования № 16 от 08.08.2017 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2019, приложения № 1 к договору цессии, акта приемки-передачи документации, заимодавец передал право требования к ответчику из Договора ООО «Спектр» 08.08.2019. Доводы ответчика о том, что при заключении Договора ею был получен Договор с уже проставленным согласием на уступку права требований и возможности его изменить у нее не было, субом обоснованно отклонены, поскольку из представленных ООО «Спектр» Общих условий договора займа, согласованный в пункте 14 Договора, до подписания Договора до Поповой Д.А. была доведена информация о возможности запрета уступки прав третьим лицам (пункт 32 Общих условий).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленные в материалы дела, не заверенные надлежащим образом, имеющие признаки фальсификации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку ответчиком не представлены копии документов, отличных по своему содержанию от представленных истцом копий документов. Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало суду первой инстанции разрешить заявленные истцом требований.

    Доводы жалобы относительно отсутствия у ООО «Спектр» права требования задолженности по договору микрозайма подлежит отклонению, как приведенные без учета того, что данный договор заключен до вступления в силу изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», запрещающих уступку права любому третьему лицу, в силу чего названные изменения на правоотношения по данному спору не распространяются, уступка права требования задолженности ООО «Спектр» закону не противоречит, о чем верно указал суд.

    Подлежат отклонению и доводы жалобы о неверном расчете задолженности, так как его правильность ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутска от 8 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	С.В.Кислицына        Е.А.Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.