Решение по делу № 8Г-6847/2024 [88-7246/2024] от 08.07.2024

                                                                                                         88-7246/2024

                                                                2-1005/2023

УИД: 28RS0008-01-2023-001516-68

          Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурзиковой Оксаны Павловны к Федеральному казенному учреждению «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны России, войсковой части 23019 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны России Андреева В. и представителя Министерства обороны России Иванова Л.М. на решение Зейского районного суда Амурской области от 21 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фурзикова О.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что она работает в войсковой части № 23019 в должности делопроизводителя. Ее заработная плата состоит из должностного оклада, надбавки за выслугу лет, премии по результатам работы, районного коэффициента - 70%, надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 50%, доплаты до МРОТ. Также выплачивается премия на основании приказа Министра обороны России от 26 июля 2010г. № 1010 (далее приказ МО РФ № 1010). Включение ответчиком премии по приказу МО РФ № 1010 в состав заработной платы для определения ее соответствия размеру МРОТ, не применение к этой премии районного и северного коэффициентов является незаконным и привело к недоплате заработной платы.

Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за февраль 2023 г. – 9 858 руб. 20 коп., за март 2023 г. – 15 234 руб. 78 коп., за октябрь 2023 г. – 9 608 руб. 08 коп, а всего 34 701 руб. 06 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 6 декабря 2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республики Саха (Якутия)» (в настоящее время переименовано в Федеральное казенное учреждение «28 Финансово- экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации), а также Министерство обороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республики Саха (Якутия)» в пользу Фурзиковой О.П. взыскана заработная плата за февраль, март и октябрь 2023 г. в общей сумме 18 582 руб. 05 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны России Андреев В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что выводы судов противоречат требованиям Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», статьи 133 Трудового кодекса РФ и содержанию Постановления Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П. Полагает, что включение премии в соответствии с приказом Министра обороны России от 26 июля 2010г. № 1010 в состав заработной платы для доплаты до МРОТ законно. Оснований для начисления к этой премии районного коэффициента и северной надбавки не имеется.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны России Иванов Л.М. просит судебные постановления по делу отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается, что Министерство обороны было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку извещения и вызовы судом направлены по месту нахождения самого Министерства, а не по месту нахождения ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», осуществляющего деятельность по судебной защите прав и законных интересов Минобороны, Объединенного стратегического командования Восточного военного округа, Командующего войсками Восточного военного округа. Кроме того, указывает, что стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом № 1010, входят в состав заработной платы и подлежат учету при решении вопроса о доплате работнику до МРОТ.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минобороны России.

Отзыв на кассационные жалобы от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не прибыли, их отсутствие в силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 14 января 2022 г. Фурзикова О.П. принята на работу в войсковую часть 23019 на должность делопроизводителя службы вооружения с должностным окладом 7 167 руб.

Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части 23019, утвержденным командиром части 25.03.2019, являющимся приложением к коллективному договору, предусмотрено, что дополнительно к должностным окладам работникам воинской части производится выплата компенсационных и стимулирующих выплат (п. 2.6. Положения), в числе которых компенсационные выплаты - доплаты и надбавки, выплачиваемы за работу в особых условиях и условиях, отклоняющихся от нормальных, а также стимулирующие выплаты.

Пунктом 3.1.2. предусмотрены выплаты за работу в местностях с особыми климатическим условиями, в том числе для гражданского персонала войсковой части 23019 установлен районный коэффициент в размере 70% и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, 50%.

Расчетными листками и приказами командира войсковой части 23019 о премировании гражданского персонала подтверждается, что в феврале и марте 2023 г. Фурзиковой О.П. начислялись и выплачивались: оклад, надбавка за выслугу лет - 5% в размере 358 руб. 35 коп., премия по итогам работы за месяц - 25% в размере 1791 руб. 75 коп., премия по приказу МО РФ № 1010 в сумме 4481 руб. и 6925 руб. соответственно, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 50%, районный коэффициент - 70%, кроме того, в феврале 2023 года к должностному окладу начислена доплата до МРОТ в размере 2443 руб. 90 коп.

В октябре 2023 года истцом отработано 15 дней, пропорционально выполненной норме рабочего времени ей начислялись и выплачивались оклад, надбавка за выслугу лет в размере 257 руб. 80 коп., премия по итогам работы за месяц в размере 1288 руб. 98 коп., премия по приказу МО РФ № 1010 в сумме 4722 руб., надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 50%, районный коэффициент - 70%.

За спорные периоды Фурзиковой О.П. начислено: за февраль 2023 г. 30 355 руб. 30 коп; за март 2023 г. – 27 422 руб. 62 коп.; за октябрь 2023 г. 19 467 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 129, 130, 133, 135, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П, Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», указал, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работника, меньше минимального размера оплаты труда при условии, что его ежемесячная заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, и пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ № 1010, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей, представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой работы, и, исходя из правовой природы этой выплаты, может быть включено в состав той части заработка, который не должен быть ниже МРОТ, поэтому требования истца о начислении этой премии сверх заработной платы удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суды не учли материальное стимулирование по приказу № 1010 при определении соответствия заработка истца минимальному размеру оплаты труда, противоречат содержанию судебных постановлений, из которых следует, что данные выплаты судами учтены.

В то же время судом установлено, что при включении в заработную плату премии, предусмотренной приказом МО РФ № 1010, ответчик на сумму этой премии не начислил районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом доводы ответчика о том, что расчетная сумма дополнительного материального стимулирования по приказу МО РФ № 1010 доводится уже с повышающими коэффициентами, отвергнуты судом как недоказанные.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принял во внимание размер минимального размера оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 19 декабря 2022 г., в сумме 16 242 рубля в месяц.

    С учетом установленных в местности исполнения истцом трудовых обязанностей районного коэффициента 70 % и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 50 %, судом произведен расчет минимального размера оплаты труда, который должен выплачиваться Фурзиковой О.П. за полностью отработанную норму рабочего времени, что составляет 35 732 руб. 40 коп. ежемесячно. Между тем, за полностью отработанные февраль и март 2023 г. и частично отработанный октябрь 2023 г. оплата труда Фурзиковой О.П. произведена в размере ниже установленного законом.

    Расчет задолженности по заработной плате подробно приведен в решении суда первой инстанции и сомнений в своей правильности у кассационного уда общей юрисдикции не вызывает.

Довод кассационной жалобы представителя Министерства обороны России о том, что ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» не было извещено о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, чем нарушены процессуальные права Министерства обороны России, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для его удовлетворения не найдено, поскольку Министерство обороны РФ, являющееся по делу третьим лицом, извещено надлежаще, ходатайств в суд об отложении судебного заседания либо привлечении к участию в деле ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» не направляло, что в силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации давало суду право рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Другие доводы кассационных жалоб содержат толкование норм материального права, что о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанции не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по делу кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зейского районного суда Амурской области от 21 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны России и представителя Министерства обороны России Иванова Л.М. Андреева В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30 августа 2024.