Решение по делу № 2-336/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи     Гончаровой В.И.,

при секретаре Пыталевой К.В.,

с участием истца Евсиковой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсиковой В.Ф. к Рачиной Т.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Евсикова В.Ф. обратилась в суд с иском к Рачиной Т.В. о взыскании денежной суммы в размере 157 051 руб. 97 коп., процентов за просрочку задолженности в размере 21 384 руб. 88 коп., а также госпошлину в размере 4 768 руб. 74 коп. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО Сберегательный банк РФ договор поручительства №..... Указанный договор был заключен в обеспечение обязательств Рачиной Т.В. перед ОАО Сберегательный банк РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора поручительства она отвечает перед ОАО Сберегательный банк РФ за выполнение ответчиком условий кредитного договора в том же объеме, что и ответчик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Также, согласно договора поручительства, она с ответчиком несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора. В связи с тем, что Рачина Т.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, ОАО Сберегательный банк РФ предъявило иск к ответчику, и к ней, как поручителю, а также к Лютой Т.С., которая также являлась поручителем по вышеуказанному договору, о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 138 815 руб. 61 коп., а также суммы госпошлины в размере 2988 руб. 16 коп. Решением Советского районного суда г. Брянска иск был удовлетворен. До 2012 года взыскания по указанному судебному решению не производились. В 2012 году Банк обратился по тем же самым основаниям к мировому судье судебного участка № 12 Советского района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Рачиной Т.В., Евсиковой В.Ф. и Лютой Т.С. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, увеличив сумму задолженности до 194 483 руб. 35 коп.

Заявление ОАО Сберегательный банк РФ удовлетворено, на взыскание выдан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №..... На основании данного приказа Володарским РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства с нее была взыскана сумма в размере 157 051 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности. До настоящего времени ответчик, несмотря на ее неоднократные требования погасить задолженность в размере взысканной с нее суммы, игнорирует ее требования. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 157 051, 97 рублей сумму задолженности, проценты в сумме 21 384,88 рублей и госпошлину в сумме 4 768,74 руб.

Истец Евсикова В.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рачина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рачиной Т.В. заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил Рачиной Т.В. кредит в размере 170 000 рублей сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (п.1.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств Рачиной Т.В. по вышеуказанному договору обеспечено поручительством, в том числе Евсиковой В.Ф. на основании договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ №.....

По договору поручительства Евсикова В.Ф. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Рачиной Т.В. ее обязательства.

Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с Рачиной Т.В., Евсиковой В.Ф., Лютой Т.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 815, 61 рублей, а также судебные расходы в размере 2 988,16 рублей.

До 2012 года взыскания по указанному судебному решению не производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г Брянска с Рачиной Т.В., Евсиковой В.Ф. и Лютой Т.С. солидарно в пользу ОАО « Сбербанк России Брянское отделение ОСБ №.... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 194 483,35 и госпошлина в сумме 2544,84 руб.

На основании судебного приказа Володарским РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Евсиковой В.Ф..

Согласно справке Володарского РО УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №...., с истца была взыскана сумма в размере 157 051 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп 3 п. 1 ст 387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ.

Судом установлено, что истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору, уплатив в счет погашения долга взыскателю - ОАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа денежные средства в размере 157 051,64 руб., в связи с чем, к поручителю перешли в этой части права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что к Евсиковой В.Ф. перешло право регрессного требования выплаченного им долга с Рачиной Т.В..

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов. Суд, проверив данный расчет, считает, что он произведен неверно, поскольку истцом неправильно применена ключевая ставка 10% за весь период удержания денежных средств, тогда как ключевая процентная ставка изменялась ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -11% ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами, составляет 23337 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 157 051,97 х11%:360х 271 дн. = 13004,78 ) + с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2016г. ( 157051,97 х10,5 % :360 х 97дн. = 4443,26)+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157051,97 х10 %:360 х 135дн. =5889,45).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика 21 384 руб. 88 коп., суд не может выйти за рамки исковых требований и считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 768,74 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсиковой В.Ф. к Рачиной Т.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Рачиной Т.В. в пользу Евсиковой В.Ф. сумму задолженности в порядке регресса в размере 157 051,97 руб., проценты в сумме 21 384, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768,74 руб., а всего 183 205 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова