Решение по делу № 2-96/2018 от 14.08.2017

Дело № 2- 96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                                                     город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Безматерных А. А.,

с участием представителя истца Башкина С. Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Шипиловских А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА2-, гос.номер №, под управлением водителя Незговорова П.Н., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля -МАРКА1-. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для проведения независимой экспертизы с целью определения величины причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА10-., стоимость расходов специалиста составила -СУММА9-. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере -СУММА6-. с приложением необходимых документов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, страховое возмещение истцу не выплачено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА9-, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере -СУММА1-

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, наставила на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Незговоров П.Н., Бардин М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 (далее Постановление Пленума ВС РФ), размер страховой суммы, установленный ст. 7 Законом об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием автомобилей -МАРКА1-, государственный регистрационный номер №, под управлением Бардина М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № и автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №, под управлением Незговорова П.Н., принадлежащего на праве собственности Новикову Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8).

В результате столкновения транспортное средство истца получило механическое повреждения: пер. бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, левый задний диск колеса, молдинги, левые подушки безопасности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бардина М.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный номер №, Бардина М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением документов (л.д.45-49).

ПАО СК «Росгосстрах» направило автомобиль истца на осмотр в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был осмотрен автомобиль истца -МАРКА2-, государственный регистрационный номер № в связи с чем, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.7, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимость запроса дополнительных документов в части предоставлении транспортного средства -МАРКА1-, регистрационный знак № при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортном средству -МАРКА2- государственный регистрационный номер № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для проведения независимой экспертизы с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет -СУММА10- (без учета износа -СУММА11-.), стоимость расходов специалиста составила -СУММА9-. (л.д.12-27).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере -СУММА6-. с приложением необходимых документов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку требования истца Новикова Д.В. о страховом возмещении ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены и его претензия оставлена без ответа, истец был вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца и представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и указанная экспертиза назначена, производство экспертизы поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.80-81).

По результатам проведенных исследований, экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, гос. номер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-. повреждения, полученные автомобилем -МАРКА2-, гос. номер №, и указанные в исследовательской части по форме, месторасположению, характеру, направленности соответствуют указанным в справке ГИБДД, отражены в фотоматериалах в электронном виде и могли быть образованы в результате ДТП в рассматриваемом событии (л.д.77-84).

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле марки -МАРКА2-, гос. номер № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и оснований в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, опровергаются исследованными судом материалами дела (л.д.77-84).

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения автомобилем -МАРКА2- повреждений при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оценив показания специалиста и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания полагать, что страховой случай, при наступлении которого ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- Новикова Д.В. наступил, соответственно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Таким образом, факт необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При определении реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено государственным экспертным учреждением, с учетом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Данное заключение является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит, следовательно, не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется.

При этом, заключение независимого эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, гос. номер № с учетом износа в размере -СУММА10-., судом не может быть принято во внимание, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Таким образом, на основании исследованных доказательств, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля -МАРКА2-, гос. номер №, с учетом износа составила -СУММА7-., в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новикова Д.В. денежные средства в размере -СУММА5-.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, у суда имеются основания для удовлетворения требований Новикова Д.В. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет -СУММА4- из следующего расчета: -СУММА5- х 50% = -СУММА4-

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение суммы штрафа (-СУММА4-.), длительность нарушения права истца (с 04.07.2017г.), суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить его размер до -СУММА8-.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Д.В. (доверителем) и Башкиным С.Д. (поверенным) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный готовит претензию, исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представляет интересы доверителя в судебных заседаниях, стоимость услуг составляет -СУММА2-. (л.д.29-30). Согласно расписке Новиков Д.В. произвел оплату юридических услуг в размере -СУММА2-. (л.д.30).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультацию, составление документов, участие в судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА2-.

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере -СУММА1-. также подлежат удовлетворению, при этом, подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства Новиковым Д.В. были понесены расходы по проведению экспертизы в размере -СУММА9-., что подтверждается квитанциями на оплату экспертных услуг.

Исходя из того, что заключение независимого эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом как допустимое доказательство, в удовлетворении требований Новикова Д.В. в части взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в размере -СУММА9-. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова Д. В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 440 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Новикову Д. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2017