Решение по делу № 12-58/2022 от 01.04.2022

Дело № 12-58/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск Оренбургской области                  25 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Калининой О.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Резиной С.Г.,    

при секретаре судебного заседания Митрофановой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирсовой М.Д, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 09 марта 2022 года, которым

Фирсова М.Д., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 марта 2022 года Фирсова М.Д. признана виновной в том, что она 06 декабря 2021 года около 18 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в ходе возникших неприязненных отношений нанесла ФИО4 один удар правой рукой, в которой находилась сумка, по лицу в область наружного угла левого глаза и скуловой области, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Указанные действия мировым судом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Фирсовой М.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фирсова М.Д. обжаловала его, указывая, что считает постановление необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, поскольку она и ее защитник надлежащим образом не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с тем судом отклонено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с представленными материалами, а также для предоставления дополнительных доказательств, обеспечения явки в судебное заседание очевидцев произошедшего. Полагает, что предоставленный мировым судьей в судебном заседании перерыв на 15 минут являлся недостаточным для подготовки и согласования позиции с защитником по указанному делу и обеспечения явки в судебное заседание свидетелей защиты. При ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что дело получено мировым судьей в день его рассмотрения. Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебной ситуационно-медицинской экспертизы, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Фирсова М.Д., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Защитник – адвокат Резина С.Г. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Обратила внимание суда на то, что мировым судьей не был установлен способ совершения правонарушения, не предоставлено время для вызова свидетелей, ходатайство о назначении экспертизы не разрешено.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы Фирсовой М.Д. надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. При этом по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Фирсовой М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 06 декабря 2021 года около 18 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений Фирсова М.Д. нанесла ФИО4 один удар правой рукой, в которой находилась сумка, по лицу в область наружного угла левого глаза и скуловой области, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Несмотря на занятую Фирсовой М.Д. позицию, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции Фирсова М.Д. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отрицала, поясняла, что 06 декабря 2021 года около 18 часов 00 минут произошел словесный конфликт между ней и ФИО4, после чего последняя нанесла ей удар по руке и удар кулаком в живот, от чего она испытала физическую боль, и, пытаясь защититься от ударов, она, Фирсова М.Д., подставляла руки и звала на помощь. Считает, что телесное повреждение у потерпевшей могло возникнуть при иных обстоятельствах.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что позиция Фирсовой М.Д. в судебном заседании является способом защиты и желанием избежать должной ответственности за содеянное, а выводы суда об установлении фактических обстоятельствах содеянного ею являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, а всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности мировым судом во внимание приняты:

показания потерпевшей ФИО4, пояснившей о возникшем между ней и Фирсовой М.Д. словесном конфликте, в ходе которого Фирсова М.Д. нанесла ей один удар по лицу в область левого глаза и скуловую область слева, от чего она почувствовала сильную физическую боль, удар был скользящим, нанесен жестким предметом, возможно сумкой, кулаком или рукой;

объяснения ФИО5, ФИО6, которые подтверждали факт нанесения Фирсовой М.Д. удара по лицу ФИО4 в левую височную область.

Указанные доказательства в совокупности с протоколом об административном правонарушении, которым установлено событие административного правонарушения, а также заявлением ФИО4, в котором она просила привлечь к ответственности Фирсову М.Д. за нанесение ей 06 декабря 2021 года телесного повреждения; заключением эксперта № от 07 декабря 2021 года являются достаточными для вывода о виновности Фирсовой М.Д. в совершении установленного мировым судом административного правонарушения.

О нанесении Фирсовой М.Д. удара в область наружного угла левого глаза и скуловой области слева, причинившего физическую боль, потерпевшая ФИО4 стабильно утверждала на протяжении всего периода производства по делу об административном правонарушении, ФИО5, ФИО6, которые являлись прямыми очевидцами события административного правонарушения, указывали на факт нанесения Фирсовой М.Д. удара ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие телесного повреждения у ФИО4, получение которого возможно при указанных ею обстоятельствах.

Из заключения эксперта № от 07 декабря 2021 года следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: ссадины в области наружного угла левого глаза и в скуловой области слева (в количестве 4), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или/и при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (06 декабря 2021 года в 19 часов 20 минут ГАУЗ «<данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанное заключение эксперта, проведенное ГБУЗ <данные изъяты> выполнено на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 06.12.2021, по результатам которого проведен осмотр потерпевшей, исследованы медицинские документы, выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

С определением о назначении экспертизы все заинтересованные лица были ознакомлены, дополнительных вопросов для дачи на них ответов экспертом не представляли. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключением установлены вид и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, локализация, совпадающая с пояснениями потерпевшей и свидетелей, и механизм их образования.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы защиты, что судом не установлен способ совершения правонарушения, поскольку сумку Фирсова М.Д. держала в другой руке, не отменяют судебный акт и не исключают вину Фирсовой М.Д., поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли, которую испытала ФИО4 от действий Фирсовой М.Д. Как сама ФИО4, так и очевидцы событий последовательно утверждают, что удар Фирсовой М.Д. потерпевшей нанесен был.

Несогласие Фирсовой М.Д. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания Фирсова М.Д. не была извещена заблаговременно, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, и в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток.

Поскольку санкция ст. 6.1.1. КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, указанное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями законодательства в день поступления в суд.

Также судом отмечается тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица Фирсовой М.Д., с содержанием протокола Фирсова М.Д. ознакомлена.

Право на участие в судебном заседании, на защиту Фирсова М.Д. реализовала. В судебном заседании для ознакомления защитника с материалами дела объявлялся перерыв с учетом небольшого объема дела.

Вопреки доводам Фирсовой М.Д. и её защитника, заявленное в судебном заседании у мирового судьи ходатайство о назначении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы было разрешено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.п. 8). В назначении экспертизы отказано.

Ходатайство Фирсовой М.Д. о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО9 мировым судьей разрешено, в его удовлетворении отказано. Явка свидетелей обеспечена не была, кроме того, объяснения свидетеля ФИО7, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, имелись в материалах дела и были исследованы судом.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ ходатайства заявляются только в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. При этом суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вместе с тем материалы дела каких-либо ходатайств, поданных в письменной форме в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не содержат.

Таким образом, доводы жалобы Фирсовой М.Д. о ненадлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела, неразрешении и отказе в удовлетворении ходатайств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Действия Фирсовой М.Д. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности Фирсовой М.Д. не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фирсовой М.Д, оставить без изменения, а жалобу Фирсовой М.Д, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья О.Н. Калинина