Решение по делу № 33-504/2017 (33-17138/2016;) от 15.12.2016

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-504/2017 (33-17138/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела 18 января 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой С.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8сентября 2016 года, которым постановлено взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Калининой С.И.:

задолженность по кредитному договору № ** от 28.10.2013 в размере *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – *** руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основной задолженности – *** руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 августа 2016 года истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Калининой С.И., просило суд взыскать с ответчика в пользу Банка:

- задолженность по кредитному договору от 28.10.2013№ ** по состоянию на 01.07.2016 включительно в размере *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – *** руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основной задолженности – *** руб.,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2013 между Банком и Калининой С.И. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 20,85 процентов годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. 3.2 кредитного договора).

В силу п. 3.3 договора, при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Калинина С.И. систематически нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается расчетом цены иска.

03.11.2016 заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.07.2016 составляет *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – *** руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основной задолженности – *** руб. Указанная задолженность образовалась за период с 28.10.2013 по 01.07.2016.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 810, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и последствиях нарушения заёмщиком срока для возврата очередной части кредита, неустойке, пришёл к обоснованным выводам о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № ** от 28.10.2013 в размере *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – *** руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основной задолженности – *** руб.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. После заключения кредитного договора Калинина С.И. систематически нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, по кредитному договору существует непрерывная просроченная задолженность, последний платеж в счет погашения долга был осуществлен ответчиком 28.04.2015, после чего денежные средства не поступали; Калинина С.И. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом срок нарушения является значительным, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что взысканная неустойка в размере *** руб. является несоразмерной нарушенному обязательству, поэтому подлежит уменьшению, отклоняются судебной коллегией, так как суд первой инстанции правильно указал в решении, что не имеется оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, начисленная на просроченную задолженность неустойка не завышена.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, договор заключён в типовой форме, что не позволило ответчику внести изменения в его содержание, в результате чего он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, с Банка должен быть взыскан штраф в пользу ответчика за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Условия кредитного договора не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, соответствуют требованиям закона, отсутствуют доказательства злоупотребления правом при заключении и исполнении кредитного договора со стороны Банка по отношению к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 8сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи