Решение по делу № 2-355/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-255/13                                                                 13 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СоликамскАВТО» к Устюжанинову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    ООО «СоликамскАВТО» обратился в суд с иском к Устюжанинову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> в <...> часов в <...> произошло ДТП, при котором автомобиль <...> № под управлением Устюжанинова М.А. при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству автомобилю <...> № под управлением водителя Г., являвшегося работником истца и управляющего автомобилем истца по путевому листу. Виновником ДТП является водитель и собственник автомобиля <...> № Устюжанинов М.А., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД РФ <...> Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика не был оформлен. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и согласно отчета об оценке ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек, утрата товарной стоимости <...> рублей <...> копейки, стоимость услуг оценщика оплачена истцом в сумме <...> – указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, по вине ответчика произошел простой автомобиля истца в течение <...> смен начиная с <дата> и в связи с этим истец понес убытки из расчета указанного количества смен и среднесуточной выручки <...> рублей в сумме <...>, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, поэтому эти убытки истец также просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилюк О.Н. на иске настаивала.

    Ответчик Устюжанинов М.А. иск не признал и пояснил, что он приобрел этот автомобиль <...> № у гражданина С. по договору купли-продажи, машину у него принял и пользовался ею в течение двух недель, том числе управлял, после чего вернул машину прежнему владельцу, договор купли-продажи в ГИБДД не регистрировал, машину с учета не снимал. <дата> он находился за рулем этого автомобиля в качестве собственника по договору купли-продажи, двигался по <...>, подъезжая к повороту налево в районе <...>, включил левый сигнал поворота, намереваясь повернуть налево, увидел приближающийся по встречной полосе движения автомобиль истца, начал притормаживать и остановился на середине дороги с заездом левым передним колесом на встречную полосу движения. Автомобиль истца двигался с большой скоростью, около 90 км/ч и вдруг начал поворачивать вправо, после чего совершил наезд на металлическое ограждение тротуара. При этом столкновения его автомобиля и автомобиля истца не произошло, его автомобилю механические повреждения причинены не были, ширина проезжей части согласно схеме 2,3 м позволяла автомобилю <...> свободно проехать прямо по своей полосе движения.

    Представитель ответчика по доверенности Кадочников А.И. доводы ответчика поддержал, указывая, что если бы водитель истца выполнил п.10.1 ПДД РФ, то данное ДТП не произошло бы, ответчик не является причинителем ущерба истцу, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отсутствует, материалы ГИБДД вину ответчика в причинении ущерба истцу не подтверждают.

    3-е лицо Г. и соответчик С., иск к которому не предъявлялся, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> часов в <...> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №, принадлежащего истцу ООО «СоликамскАВТО» под управлением водителя истца Г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России <...>, данный автомобиль совершил наезд на препятствие, а именно металлическое ограждение тротуара. Этот факт подтверждается и другими материалами, в частности схемой места ДТП, пояснениями самого водителя Г. в материале ГИБДД, согласно которым он, увидев автомобиль ответчика, начавший маневр поворота налево и неожиданно остановившийся, постарался уйти от столкновения путем поворота руля вправо на пешеходную дорожку, в результате его занесло и задним левым колесом ударило о металлическую ограду, вследствие чего автомобилю под его управлением были причинены механические повреждения.

    При этом, столкновения, то есть взаимодействия автомобиля истца и автомобиля под управлением Устюжанинова М.А., частично выехавшего в момент ДТП на полосу движения ТС истца, не произошло и механические повреждения автомобилю истца произошли не от действий Устюжанинова М.А., а от действий водителя Г., повернувшего руль вправо на пешеходную дорожку и в результате допустившего столкновение <...> с металлическим ограждением.

    Привлечение Устюжанинова М.А. к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ само по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и нарушением Устюжаниновым М.А. указанного требования ПДД.

    Согласно преамбулы Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, понятие «Дорожно-транспортное происшествие» определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Поскольку столкновения с автомобилем под управлением Устюжанинова М.А. автомобиля под управлением Г. не было, то участником ДТП Устюжанинов М.А. не является.

    Довод истца о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, является, в связи с изложенным выше, необоснованным.

    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таки образом, согласно требований Правил дорожного движения водитель Г., обнаружив опасность для своего движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, а не совершать маневры, в том числе маневр движения вправо с выездом на тротуар. Поэтому именно действия водителя Г. привели к столкновению управляемого им ТС <...> с препятствием и причинению истцу материального ущерба.

    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Устюжанинову М.А., не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска ООО «СоликамскАВТО» к Устюжанинову М.А. о взыскании суммы ущерба <...>, упущенной выгоды в размере <...> рублей, утраты товарной стоимости <...> рублей <...> копейки, расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 15.03.2013 года.

            Судья                                          Злобина Е.А.