Решение по делу № 33а-10947/2017 от 01.09.2017

Судья – Бендовская Е.В.

Дело № 33а-10947

г. Пермь 25 сентября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кылосова Р.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2017 года, которым в удовлетворении его требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Кылосов Р.М. (далее – заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.06.2017г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права на управления транспортным средством.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю ставит вопрос о законности и обоснованности принятого судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

С 15.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2015 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым судебные приставы-исполнители наделяются полномочием по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), являющиеся по своей правовой природе мерами государственного принуждения, которые применяются в рамках исполнительного производства.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

При возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, являющихся судебными актами либо выданных на основании судебных актов и содержащих в себе требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, а также требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительных производств в обязательном порядке предупреждает должника о возможном установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель принимает решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя только по имеющемуся у должника специальному праву и при соблюдении ряда условий, перечисленных в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Таким образом, решение же вопроса о том, подпадает ли ограничение на пользование должником специальным правом под запрет, установленный положениями части 4 статьи 67.1 указанного Федерального закона, осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании установления фактических обстоятельств и судом в случае оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для временного ограничения на пользование должником специальным правом, а доказательств отсутствия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

26 января 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 539/15/59034-ИП, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 321291,5 руб.

При этом, информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о том, что при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имеется.

Одновременно следует учесть, что пристав неверно указал предмет исполнения, изложив его в форме, противоречащей исполнительному документу.

В постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства внесены соответствующие изменения, только постановлением от 23.06.2017г и в этот же день вынесено оспариваемое постановление.

Также, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд, подробно проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашли подтверждения доводы административного истца о том, что он является безработным, а поскольку поступившие предложения от работодателей через ГКУ ЦЗН касаются только работы водителем, то оспариваемое постановление лишает его законного источника средств к существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному листу. На иную работу он трудоустроится не может.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: