Решение по делу № 11-79/2019 от 26.07.2019

Дело № 11-79/2019

21 августа 2019 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Штирбу Габриелы Степановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 12.04.2019 об оставлении частной жалобы Штирбу Габриелы Степановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 25.03.2019 по гражданскому дела № 2-12/2017 без движения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 25.03.2019 частично удовлетворено заявление Козлова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С Кулакова Е.В. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. На указанное определение Штирбу Г.С. 08.04.2019 была подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 12.04.2019 частная жалоба Штирбу Г.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 25.03.2019 по заявлению Козлова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Кулакова Е.В. оставлена без движения, в связи с тем, что не содержит обоснования нарушения прав Штирбу Г.С. и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым определением. Штирбу Г.С. предложено в срок до 26.04.2019 устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

Не согласившись с указанным определением, Штирбу Г.С. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, просила определение мирового судьи отменить. В частной жалобе указала, что взыскание определением мирового судьи от 25.03.2019 судебных расходов с постороннего лица однозначно может образовать правоотношения с посторонним лицом. Кулаков Е.В. стороной судебного спора по делу № 2-12/2017 не является и не имеет процессуальных обязанностей, по договору переуступки прав передано только право требования. Именно в рамках рассматриваемого иска Штирбу Г.С. к Козлову А.Ю. и рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов. Взыскание стороне истца судебных расходов является именно правом Штирбу Г.С. Взыскание определением мирового судьи от 25.03.2019 судебных расходов с выигравшей стороны истца явно нарушает права Штирбу Г.С. и затрагивают ее интересы.

Кулаков Е.В. в отзыве на частную жалобу ее доводы поддержал, просил определение мирового судьи от 12.04.2019 отменить.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323, частью 1 статьи 333 ГПК РФ оставляет частную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Судом установлено, что 08.11.2016 Штирбу Г.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Козлову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

30.01.2017 решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.04.2017, иск Штирбу Г.С. удовлетворен.

24.05.2017 определением мирового судьи частично удовлетворено заявление Штирбу Г.С. о взыскании судебных расходов с Козлова А.Ю.

11.01.2018 мировому судье поступило заявление Кулакова Е.В. о взыскании с Козлова А.Ю. судебных издержек, связанных с принудительным исполнением решения суда в размере 10 000 руб., расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

31.01.2018 определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.03.2018, заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

05.03.2019 Козлов А.Ю. обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с Кулакова Е.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

25.03.2019 определением мирового судьи ходатайство Козлова А.Ю. удовлетворено частично. С Кулакова Е.В. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

При рассмотрении мировым судьей ходатайства Козлова А.Ю. от 05.03.2019 участие принимал Козлов А.Ю. и Кулаков Е.В.

Штирбу Г.С. к участию в рассмотрении ходатайства Козлова А.Ю. привлечена не была, соответствующего ходатайства не заявляла.

08.04.2019 Штирбу Г.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 25.03.2019.

Однако обоснование нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым определением мирового судьи от 25.03.2019, частная жалоба Штирбу Г.С. не содержит.

С учетом указанного мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления частной жалобы Штирбу Г.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 25.03.2019 по гражданскому дела № 2-12/2017 без движения.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 12.04.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Штирбу Габриелы Степановны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                          И.Р’. Уткина