Решение по делу № 22-517/2016 от 14.01.2016

Судья Порошин О.В.                                                                   Дело № 22-517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                               28 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Богомягкова А.Г., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Китаева Ш.Ш.,

переводчика М.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Китаева Ш.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года, которым

Китаев Ш.Ш., дата рождения, уроженец и гражданин ****, судимый:

3 октября 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 3 октября 2013 года, назначено по совокупности приговоров 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам и зачтено время содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, пояснения осужденного Китаева Ш.Ш. и его защитника Андреевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор по доводам жалобы оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев Ш.Ш. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 февраля 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он не был организатором, а лишь простым исполнителем. По мнению автора жалобы, суд, признав смягчающими обстоятельствами явку с повинной, выполнение в полном объеме условий досудебного соглашения, состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетних детей должным образом это при назначении наказания не учел. Просит приговор пересмотреть, наказание ему назначить с применением ст. 73 УК РФ либо иное с лишением свободы не связанное.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Предъявленное Китаеву Ш.Ш. обвинение нашло свое подтверждение доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрев дело по его ходатайству в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ и удостоверившись в том, что: государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные данным соглашением - обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действия осужденного по преступлению квалифицированы правильно, на основании установленных органами предварительного следствия и не оспариваемых им самим фактических обстоятельств дела. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции Китаев Ш.Ш. с правовой оценкой своих действий согласился.

Наказание Китаеву Ш.Ш., вопреки доводам жалобы, назначено с учетом характера, и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 60-62 УК РФ, в том числе и с должным учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, исполнения объема всех условий досудебного соглашения, состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетних детей.

В этой связи доводы осужденного о наличии оснований для дополнительного смягчения наказания судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, усматривает и полное отсутствие таковых к изменению категории преступления, назначении наказания ниже низшего предела и условно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении наказания Китаеву Ш.Ш. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки положения п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которым условно осуждённые лица подлежат освобождению от наказания.

Как видно из материалов дела по приговору от 3 октября 2013 года Мотовилихинского районного суда г. Перми Китаев Ш.Ш. был осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Несмотря на то, что новое преступление Китаевым Ш.Ш. совершено в период испытательного срока, установленного указанным выше приговором, оснований для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и нераспространения на него действия названного акта об амнистии в соответствие с подпунктом 6 п. 13 этого акта не имелось.

Судебная коллегия при этом отмечает что, по смыслу уголовного закона, факт совершения осуждённым нового умышленного преступления во время испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). Поскольку на указанный день такого процессуального документа не имелось, к Китаеву Ш.Ш. следовало применить акт об амнистии, и он подлежал освобождению от наказания по приговору 3 октября 2013 года.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым приговор суда первой инстанции изменить, исключив из него применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 19 ноября 2015 года в отношении Китаева Ш.Ш. изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ.

Считать Китаева Ш.Ш. осуждённым по пп. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

В остальной части этот приговор в отношении Китаева Ш.Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий: подпись

        Судьи: подписи