Решение по делу № 33а-7712/2017 от 13.07.2017

Судья Тагильцев Р.В.      Дело № 33а-7712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,

при секретаре Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ферапонтова С. Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Ферапонтова С. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ферапонтов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) Жердеву Ю.П., Несвиту К.Н. об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГ о передаче имущества финансовому управляющему, вынесенному врамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что Ферапонтов С.Г. является должником по вышеназванному исполнительному производству. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в последующем ДД.ММ.ГГ Ферапонтов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. В связи с чем на основании п.7 ч.1, ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство *** подлежало окончанию, а установленные в отношении должника ограничения - отмене. В последующем арест на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве. Таким образом, действия по изъятию и передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> финансовому управляющему в рамках исполнительного производства *** не соответствуют положениям действующего законодательства. Лицо, которому передан на хранение автомобиль, не имеет надлежащих условий хранения, что может привести к утрате имущества. Оспариваемыми действиями административному истцу причинен значительный ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ферапонтов С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и при обращении в районный суд. Дополнительно указывает на необоснованность ссылки суда на акт от ДД.ММ.ГГ о нарушении режима хранения арестованного имущества, поскольку автомобиль был оставлен на хранение должнику без ограничения права пользования; судебный пристав-исполнитель передал имущество финансовому управляющему до вынесения соответствующего решения арбитражным судом; в соответствии с п.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для передачи имущества на хранение финансовому управляющему; финансовый управляющий не был предупрежден об уголовной ответственности за сохранность арестованного имущества; передавая имущество на хранение иному лицу, судебный пристав-исполнитель возлагает на должника дополнительные обязательства по оплате расходов по хранению имущества; вопреки выводу суда оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Ферапонтова С.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Жердев Ю.П., Несвит К.Н., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст.65 того же Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденному в отношении Ферапонтова С.Г. на основании исполнительного листа ***, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Ответственным хранителем назначен должник Ферапонтов С.Г. Определено место хранения указанного автомобиля у дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении Ферапонтова С.Г. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу *** о взыскании с Ферапонтова С.Г. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** присоединено к сводному исполнительному производству ***/СД, к которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ присоединено также исполнительное производство ***-ИП.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Ферапонтов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств поступил запрос представителя финансового управляющего ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о передаче финансовому управляющему находящегося в аресте автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль передан представителю финансового управляющего ФИО1 на основании доверенности ФИО2 (подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГ имеется в материалах исполнительного производства ***), о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Несвит К.Н. составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ тем же должностным лицом вынесены постановления о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и окончании исполнительного производства *** на основании подп.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный лист ВС *** от ДД.ММ.ГГ направлен финансовому управляющему ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по передаче имущества финансовому управляющему, оформленные актом от ДД.ММ.ГГ, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы Ферапонтова С.Г. о том, что после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры реализации имущества, исполнительное производство подлежало окончанию, наложенные ограничения – снятию, арестованное имущество – возврату должнику, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии со ст.126 данного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из смысла данной нормы следует, что наступление вышеперечисленных последствий обусловлено тем, что после открытия конкурсного производства лицо, у которого находится арестованное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (п. 5); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (п. 6).

При этом обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества возложена на финансового управляющего п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку спорный автомобиль, принадлежащий Ферапонтову С.Г., в силу вышеприведенных правовых норм должен быть включен в конкурсную массу в целях его дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче данного втомобиля финансовому управляющему до окончания исполнительного производства и разрешения арбитражным судом ходатайства об истребовании автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав лица, признанного в установленном порядке банкротом.

Принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГ финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа в отношении Ферапонтова С.Г., Ферапонтовой Н.В. на истребование имущества должников, в том числе, легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что п.2 ст.86 Федерального закона №229-ФЗ не предусмотрена возможность передачи финансовому управляющему на хранение арестованного имущества, не принимаются во внимание, поскольку из оспариваемого акта не следует, что имущество передано финансовому управляющему именно как ответственному хранителю в рамках исполнительного производства ***.

Тот факт, что Ферапонтов С.Г. не нарушал режим хранения арестованного имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку основанием для передачи автомобиля финансовому управляющему явились иные обстоятельства – включение автомобиля в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем по данному административному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░