Решение по делу № 2-1690/2024 от 06.02.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>                                                                                                     г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием по средствам ВКС представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой М.А. к Сойнову А.А., Комиссину А.А. о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Сидорова М.А. обратилась в суд с иском к Сойнову А.А. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что между Сидоровой М.А. и Сойновым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, синего цвета, VIN №, стоимостью 250 000 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода                 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», о чем истцу на момент совершения сделки не было известно. Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, синего цвета, VIN №, принадлежащей истцу. Истцом в рамках исполнения решения суда были уплачены ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности в размере                  279 200 руб., т.е. кредитная задолженность была погашена в полном объеме. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 279 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 146 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комиссин А.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Дзержинский районный отдел службы судебных приставов ГУФССП РФ по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Семеновский РОСП ФССП по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «ГудЭксперт».

В судебное заседание истец Сидорова М.А. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сойнов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к Сойнову А.А. по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик Комиссин А.А. не явился, о явке извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Иные лица в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

Ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Сойновым А.А. по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в лице поверенного ООО «Гуд Эксперт» приобретен автомобиль <данные изъяты> синего цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности должнику Комиссину А.А. Имущество арестовано в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семеновским районным судом по делу № о взыскании задолженности с Комиссина А.А. в пользу ОАО «Литейный – механический завод».

Судом установлено, что между Сойновым А.А. (продавец) и Сидоровой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, синего цвета, VIN №,

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 250 000 руб., продавец гарантировал, что указанное в договоре движимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Металлургический коммерческий банк», (правопреемником в настоящее время является ПАО «Совкомбанк») и Комиссиным А.А. заключен кредитный договор № №) oт ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

В соответствии с Кредитным договором ответчику Комиссину А.А. предоставлены денежные средства в размере 329891,88 руб., под 18% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету, не оспорен данный факт и заемщиком, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Комиссина А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль.

Данные обстоятельства установлены решением Нижегородского районного суда                     г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Комиссину А.А., Сойнову А.А., Сидоровой М.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Комиссина А.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 279 180,33 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, синего цвета, VIN №, стоимостью 250 000 руб., принадлежащее Сидоровой М.А. путем реализации на публичных торгах. В удовлетворении требований к Сойнову А.А. отказано. Взыскано с Комиссина А.А., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991, 81 руб. Взыскано с Сидоровой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода                                      от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, синего цвета, VIN №, принадлежащий Сидоровой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1                 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №, в отношении Сидоровой М.А., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства истец Сидорова М.А. добровольно погасила задолженность ответчика Комиссина А.А. перед ПАО «Совкомбанк» 279 200 руб., остаток долга на момент погашения - 279 180,53 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 23).

В связи с исполнением истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, по возврату кредитных средств ПАО «Совкомбанк», исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в целях предотвращения опасности утраты принадлежащего истцу Сидоровой М.А. имущества - автомобиля, №, 2014 года выпуска, синего цвета, VIN № истец добровольно погасил задолженность ответчика Комиссина А.А. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № (№ oт ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 180,53 руб..

В связи с чем, у истца Сидоровой М.А., исполнившего обязательства заемщика Комиссина А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникло право, предусмотренное п. 5 ст. 313, п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, требовать возмещения ему уплаченной за Комиссина А.А.. кредитной задолженности в размере 279 180,53 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидоровой М.А. о взыскании с Комиссина А.А. денежной суммы в размере                  279 180,53 руб., являются законными и обоснованными. Оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется, поскольку именно вышеуказанный размер задолженности подлежал оплате Комиссиным А.А. банку.

Разрешая требования о взыскании денежных средств с ответчика Сойнова А.А. суд приходит к следующему.

Обязательным условием для возложения в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ (которая определена истцом в качестве правового основания для его исковых требований), обязанности на ответчика, как продавца товара - спорного автомобиля, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта изъятии у покупателя - истца товара - спорного автомобиля, в то время, как в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль у истца третьими лицами, и в т.ч. судебными приставами-исполнителями, либо иными уполномоченными лицами, не изымался, взыскание на спорный автомобиль, как на предмет залога не обращалось.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами имелись договорные обязательства (договор купли-продажи автомобиля), которые сторонами исполнены и не оспорены, истец является собственником автомобиля, который у него не изымался, а в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ право выбора способа осуществления защиты своих гражданских прав принадлежит истцу, в то время, как истцом требований в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ об уменьшении цены товара - автомобиля либо расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Сойнова А.А. в качестве убытков денежных средств, уплаченных истцом в погашение кредитной задолженности Комиссина А.А. перед кредитной организацией ПАО «Совкомбанк», не являющейся стороной договора купли-продажи спорного автомобиля заключенного между истцом и ответчиком, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 991,81 руб., а также почтовые расходы в размере 144,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой М.А. к Комиссину А.А. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссина А.А. (<данные изъяты>) в пользу Сидоровой М.А. (<данные изъяты>) убытки в размере 279 180,53 руб., почтовые расходы в размере 144,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991,81 руб.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой М.А. к Комиссину А.А. о взыскании убытков в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой М.А. к Сойнову А.А. о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                     п/п                                             М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                          М.С. Середенко