Решение по делу № 2-307/2015 (2-5120/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-307/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ермолаевой Д.А.

с участием представителя истца Копыловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Майорова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 256 061 рубль; неустойку за просрочку исполнения договора в размере 134 640 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуги по составлению отчета в сумме 4500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован нарушением прав истца как потребителя услуги страхования, выражающимся в отказе от исполнения договора страховщика (л.л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда до 30000 рублей (л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, а также доводы, изложенные в их обоснование.

Представитель ответчика, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.л.д. 68, 69). О причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании материалов дела, объяснений представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта с оформлением полиса серия 70/50 № 500 377217, выданного 27 августа 2013 года. По условиям договора страховщиком застрахован автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, а также его гражданско-правовая ответственность. Страховая сумма по рискам КАСКО (Хищении, Ущерб) определена сторонами в размере 900000 рублей, страховая премия – 7650 рублей; по риску Ущерб, соответственно, 900000 рублей и 134640 рублей (л.д. 39). Со стороны истца договор страхования исполнен, что подтверждается квитанцией № 094509 об уплате страховой премии в размере 142290 рублей (л.д. 43).

20 февраля 2014 года в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Аутлендер был поврежден автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу (л.л.д. 40-42). Страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, требование страховщиком не исполнено.

Обстоятельства отказа страховщика от исполнения договора со стороны ответчика не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о принудительном исполнении договора страхования.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба на 20 февраля 2014 года № 0702/14 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 256061 рубль (л.л.д. 5-32).

Суд находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела размер денежных средств, подлежащих взысканию со страховщика во исполнение договора страхования. Со стороны ответчика он не оспаривался, иной расчет не предоставлен. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 256 061 рубль.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установленные обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств в сроки, предусмотренные законом, свидетельствуют о наличии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом, регулирующим указанные правоотношения. Со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязанностей, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Суд принимает расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, находя его соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134 640 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

Суд также усматривает основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что просрочка исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты является нарушением его прав как потребителя. Неопределенность в вопросе о сроке получения страховой выплаты в возмещение причиненного вреда в указанном размере, носящем значительный характер, со всей очевидностью влечет переживания потерпевшего. Однако, истцом не представлено доказательств физических страданий, явившихся следствием неисполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств. Исходя из требования законодательства о разумном подходе к определению размера компенсации страданий потребителя, суд, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, и взыскать с ответчика 1000 рублей.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств во исполнение договора и в качестве мер ответственности, а также компенсации морального вред, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 391 701 рубль. Таким образом, сумма штрафа составляет 195 850 рублей 50 копейки.Суд не усматривает оснований для его снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора и невыплатой истцу денежных средств, у последнего возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания юридической помощи истец обратился к ИП Б.А.Н. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 года исполнитель принял на себя обязательство по ведению дела в суде о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС». Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 рублей (л.д. 85). Указанная сумма внесена истцом, что подтверждено квитанцией № 070923 от 28 ноября 2014 года (л.д. 84).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора представителем истца составлен и подан в суд иск (л.л.д. 2-4), заявлялось об изменении предмета иска (л.д. 63), представлялись интересы в судебном заседании 17 февраля 2015 года.

Оценивая объем выполненной представителем работы по исполнению вышеуказанного договора, учитывая временные и интеллектуальные затраты представителя истца, связанные с существом рассмотренного спора, результативность оказанной ему правовой помощи, руководствуясь изложенным требованием законодательства о необходимости разумного подхода к определению подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о возложении на ответчика бремени расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 4500 рублей, к которым суд отнес расходы на оплату услуг по оценке вреда, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 061 от 28 февраля 2014 года (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 612051 рубль 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» по удовлетворенным требованиям истца в доход государства госпошлину в размере 9075 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Майорова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Майорова А.А. денежные средства в сумме 612 051 рубль 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа Иванова госпошлину в сумме 9 075 рублей 51 копейка.

ЗАО «МАКС», не присутствовавшее в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иванова в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2015 года