Решение по делу № 2-78/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабутдиновой Т.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантех», Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба от залива квартиры, к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску Кузьминой Л.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантех», Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску Ковригиной Т.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

В около <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> многоквартирном доме <адрес> из-за прорыва верхней разводки трубы центрального отопления были затоплены нижерасположенные квартиры под № (собственники Шигабутдинова Т.Н., Шигабутдинов А.Т., Шигабутдинов Т.А.), под № (собственник Ковригина Т.И.) и под № (собственник Кузьмина Л.С.). Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город»). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсантех» (далее по тексту - ООО «Стройсантех») на основании Договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов») производилась работа по ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома. Шигабутдинова Т.Н., Кузьмина Л.С. и Ковригина Т.И., указывая, что залив их квартир произошел по вине управляющей компании МУП «Чистый город», которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общедомового имущества в виде системы отопления, а также по вине работников ООО «Стройсантех», которые путем внешнего физического воздействия повредили трубу системы отопления, откуда потекла горячая вода, обратились в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба от залива их квартир.

При этом ущерб, причиненный Шигабутдиновой Т.Н. в результате залива квартиры и повреждения имущества, согласно Отчета ООО «<данные изъяты>» № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составил в размере 155 854 руб.. Эту сумму вместе со стоимостью поврежденных из-за попадания воды при заливе квартиры двух блоков питания в 2000 рублей и расходами, потраченными на ремонт газовой колонки в 740 руб., истец Шигабутдинова Т.Н. в счет возмещения ущерба просила взыскать с ответчиков МУП «Чистый город», ООО «Стройсантех» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», указав, что при обращении в суд с иском невозможно определить вину конкретного ответчика в причинении ущерба. Кроме того, истец Шигабутдинова Т.Н., ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика МУП «Чистый город» неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просила также взыскать с ответчиков в солидарном порядке 10000 рублей в счет возмещения расходов по определению размера ущерба, 7500 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Отчета ООО «<данные изъяты>» № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной по <адрес>, ущерб причиненный истцу Кузьминой Л.С. в результате затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составил 170367 руб., который она просила возместить за счет средств ответчиков МУП «Чистый город», ООО «Стройсантех», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вместе с расходами по определению размера ущерба в размере 10000 рублей. Она также просила взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ущерб, причиненный истцу Ковригиной Т.И. в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Отчета ООО «<данные изъяты>» № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной по адресу<адрес>, составил 291 941 руб. 80 коп. и эту сумму она просила взыскать с ответчиков МУП «Чистый город» и ООО «Стройсантех» вместе с расходами по определению размера ущерба 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и по оплате госпошлины 6219 руб., а также почтовыми расходами в размере 595 руб. 80 коп.

Гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям Шигабутдиновой Т.Н., Кузьминой Л.С. и Ковригиной Т.И. ввиду их однородности были соединены в одно производство. При этом по исковым требованиям Шигабутдиновой Т.Н. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены сособственники квартиры <адрес> - Шигабутдинов А.Т., Шигабутдинов Т.А., по исковым требованиям Ковригиной Т.И. - в качестве третьего лица на стороне ответчиков - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В судебном заседании истец Шигабутдинова Т.Н. и ее представитель Немова Н.П., истец Кузьмина Л.С. и ее представитель - адвокат Маркова Т.И., представитель истца Ковригиной Т.И. (сама истец в суд не явилась) - Ковригин А.А. свои исковые требования поддержали по указанным в заявлениях основаниям.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» Алексеев И.В. исковые требования Шигабутдиновой Т.Н., Кузьминой Л.С., Ковригиной Т.И. не признал, пояснив, что причиной повреждения трубы системы отопления послужило внешнее воздействие на нее работниками ООО «Стройстантех», а потому ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчиков ООО «Стройсантех» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представители ООО «Стройсантех» Николаев С.М. и Объедков О.В. исковые требования Шигабутдиновой Т.Н., Кузьминой Л.С., Ковригиной Т.И. также не признали, указав, что работники ООО «Стройсантех» в момент прорыва трубы системы отопления на чердаке дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находились на обеде, аварию обнаружили, вернувшись с обеда, и вызвали работников управляющей организации. Каких-либо доказательств причастности работников ООО «Стройсантех» к повреждению системы отопления дома <адрес> не представлено. Считают, что залив квартиры истцов произошел по причине прорыва теплоносителя изношенных труб отопительной системы, а потому вина ООО «Стройсантех» в причинении истцам ущерба отсутствует.

Ответчик НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (по исковым требованиям Ковригиной Т.И. - третье лицо), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. При этом его представитель Портнов Р.П., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» исковые требования Шигабутдиновой Т.Н. и Кузьминой Л.С. не признает ввиду недоказанности повреждения верхней разводки системы отопления вследствие физического воздействия. В случае, если физическое воздействие будет доказано, истцы должны доказать осуществление такого воздействия работниками НО «Фонд капремонта». По мнению представителя ответчика, положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ при рассмотрении исковых требований Шигабутдиновой Т.Н. и Кузьминой Л.С. не применимы ввиду того, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> подрядной организацией ООО «Стройсантех» проводились работы по капитальному ремонту крыши, а не системы отопления, в связи с чем региональный оператор может нести ответственность только за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по ремонту крыши, контроль качества которых и соответствия их требованиям проектной документации входит согласно п.4 ч. 2 ст.182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора. Поскольку доказательств причинения истцу вреда работниками НО «Фонд капремонта» не представлено, НО «Фонд капремонта» не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица Шигабутдинов А.Т., Шигабутдинов Т.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец Шигабутдинова Т.Н. и третьи лица Шигабутдинов А.Т., Шигабутдинов Т.А. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес> (<данные изъяты>).

Истец Ковригина Т.И. является собственником квартиры № (<данные изъяты>), истец Кузьмина Л.С. - квартиры № (<данные изъяты>) этого же дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Стройсантех» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов - на ремонт крыши дома <адрес> (<данные изъяты>).

К исполнению своих обязательств по вышеуказанному договору подрядчик ООО «Стройсантех» приступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в диспечерскую АДС МУП «Чистый город» поступил телефонный звонок о прорыве трубы в чердачном помещении дома под <адрес> (<данные изъяты>).

В тот же день комиссией МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» в составе главного инженера Б., инженера ПТО А. с участием собственников обследованы квартиры <адрес> с составлением соответствующих актов.

Из Акта по квартире № следует:

-на кухне: поверхность пола (линолеум) мокрая, на ней лежат упавшие куски штукатурки. От намокания потолка (штукатурка на дранке, побелка) упал штукатурный слой размером 1,5х1,0м вместе с люстрой. На стене (покраска), над мойкой имеются сырые пятна. По фасаду кухонного гарнитура стекает вода, на столешнице скопление воды и куски шпаклевки, упавшие с потолка. На верхней поверхности (горелки) газовой плиты наблюдается скопление воды глубиной 1,5 см., по дверной коробке по наличникам наблюдается течь в виде «ручейков»;

-в коридоре: поверхность пола (линолеум) - мокрая. Вся площадь потолка (штукатурка по дранке, побелка) имеет нитевидные трещины побелочного слоя с сырыми разводами вокруг трещин, из которых просачивается вода;

-в ванной: поверхность пола (керамическая плитка) в воде, двери в брызгах воды;

-в туалете: с потолка (панели ПВХ) наблюдается капель, двери в брызгах воды;

-в прихожей: поверхность пола (линолеум) в воде глубиной 1,5 см, по всему периметру на уровне потолка обои бумажные сырые. Площадь потолка (штукатурка по дранке, побелка) имеет нитевидные формы, трещины с сырыми разводами вокруг, из трещин наблюдается капель;

-в зале: по швам потолка (плитки ПВХ) наблюдается капель, сырые разводы переходят на закругленную часть стены. На стенах (побелка, обои) вокруг дверного проема по всей высоте имеются сырые пятна. Над окном капельная течь с мокрыми разводами по стене. На стене, смежной с кухней, обои сырые на площади 4 кв.м. Поверхность пола (деревянного) в воде.

-в кладовке: на левой стене (побелка) имеются разводы. На стыке потолка (побелка) со стеной имеется небольшое сырое пятно.

В результате затопа намокла мягкая мебель: диван, 2 кресла в нижней части, покрывало для мебели;

двери в ванную, туалет, кладовую, кухню разбухли и не закрываются (<данные изъяты>).

Согласно акта в квартире №:

- в зале: на стенах по всему периметру обои улучшенного качества мокрые, местами имеются вздутия со скоплением воды, потолок - проведено выравнивание поверхности потолка, зашпаклевано и окрашено, по швам имеется набухание и расслоение окрасочного слоя, сырые пятна; с люстры, со швов течет вода в виде «ручьев», ламинат на полу по всей площади со скоплением воды глубиной 1,5-2 см. В результате затопа намокла кровать, матрац, плед на кровати, раздвижная дверь разбухла;

-на кухне: потолок - навесной из панелей ПВХ, который под тяжестью воды упал, от намокания упали куски дранки размером 1,0х1,0, 2,8м х 0,6см, вода «ручьем» течет не переставая; на стенах по всему периметру обои улучшенного качества сырые, по поверхности стекает вода; ламинат на полу по всей поверхности со скоплением воды глубиной 1,5х5см. На момент осмотра вода стекает по фасаду кухонного гарнитура, на столешнице вода, нижняя часть (ножка) гарнитура находится в воде глубиной 1,5см.;

-в санузле: кафель на полу и стенах влажный, потолок - навесной из панелей ПВХ с 3-мя встроенными светильниками, с потолка наблюдается капель, на полу - скопление воды, входная дверь разбухла;

-в спальной: линолеум на полу в воде глубиной 1,5 см, обои на стенах улучшенного качества над дверным проемом сырые на площади 0,223кв.м., потолок - выравнивание поверхности, шпаклевание, покраска, в углу над дверью наблюдается сырое пятно площадью 0,015кв.м. В воде находится нижняя часть (ножки) шифоньера, ножки кровати и книжного шкафа, нижняя часть дивана;

-в коридоре: потолок - навесной из панелей ПВХ с 3-мя встроенными светильниками, с которых наблюдается капель. Обои на стенах улучшенного качества по всему периметру и высоте в сырых подтеках, линолеум на полу в воде глубиной 1,5-2см;

-в прихожей: потолок- навесной из панелей ПВХ с 3-мя встроенными светильниками, с которых наблюдается капель, линолеум на полу в воде глубиной 1,5-2см. Нижняя часть (ножки) гардеробного шкафа находится в воде.

Капель наблюдается по верхней части дверной коробки по всей квартире, полотна дверей в брызгах от воды (<данные изъяты>).

Согласно Акта в квартире №:

- в зале: потолок - натянутый из пленки ПВХ, около люстры наблюдается «пузырь» со скоплением воды. На стене, смежной с подъездом, на уровне потолка сырое пятно площадью 0,125 кв.м.; в правом углу от двери по всей высоте обои мокрые площадью 1 кв.м. Линолеум на полу в районе дверного проема мокрый. С верхней части дверной коробки наблюдается капель;

-в прихожей: на всей поверхности пола (линолеум) вода. На стенах бумажные обои по всему периметру в сырых подтеках, МДФ панели в брызгах воды, имеются вздутия. Потолок - плитки ПВХ, по швам по всей площади наблюдается капельная течь.

-в спальной: вокруг дверного проема на обоях бумажных имеются сырые пятна площадью 1,095 кв.м.. Над оконным проемом закругленная часть стены в сырых подтеках на площади 0,5 кв.м., наблюдается капель. На подоконнике скопление воды. Пол -деревянный, сырой по всей площади, у окна небольшое скопление воды в виде лужицы;

-в коридоре: по всему периметру обои бумажные в сырых разводах. Потолок - плитки ПВХ, по швам наблюдается капельная течь. Поверхность пола (линолеум) мокрая, местами имеются скопления воды;

-в ванной: потолок - навесной из панелей ПВХ, наблюдается капель, слышится постукивание капель воды о панели ПВХ, коврик на полу мокрый;

-в туалете: с потолка, обшитого панелями ПВХ, наблюдается капель, слышится постукивание капель воды о панели ПВХ, коврик на полу мокрый;

-в кладовке: на стенах обои простые, имеются следы сырых разводов, коврик на полу мокрый, занавеска сырая;

-на кухне: потолок - плитки ПВХ, по швам имеется капельная течь, протечка происходит из плафона люстры. По всему периметру стены обои моющиеся в мокрых следах протечки. Поверхность пола (линолеум) в воде.

В результате затопа в прихожей набухла мебель: шкаф, тумба под обувь и телефон, открытая вешалка для одежды (<данные изъяты>).

Причиной залива в актах указано физическое воздействие на верхнюю разводку системы отопления.

Согласно составленных ООО «<данные изъяты>» отчетов:

№ по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составила 140796 руб. без учета совокупного износа (136954 руб. - с учетом износа) и 18900 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу (<данные изъяты>);

№ по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств квартиры до состояния, предшествующего дате возникновения ущерба с учетом НДС составила 232736 руб., без учета совокупного износа - 222386 руб. и 68960 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу (<данные изъяты>);

№ по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составила 151782 руб. без учета совокупного износа (147967 руб. - с учетом износа) и 22400 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу (<данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства: как факт залива квартир истцов из верхней разводки системы отопления (из чердачного помещения), так и размер причиненного им ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества сторонами не оспаривались.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика МУП «Чистый город» были представлены отделенная часть трубопровода и муфта с контрагайкой, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Чистый город» при устранении аварии на системе отопления многоквартирного дома <адрес>.

В целях установления причины повреждения верхней разводки системы отопления по ходатайству представителя ответчика МУП «Чистый город» по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключения которой (№), представленные на исследование труба трубопровода системы отопления верхней разводки и часть резьбы в соединительной муфте являются единым целым. Причиной разрыва соединения муфты и трубы трубопровода системы отопления верхней разводки является коррозионное разрушение большей части сечения резьбы трубы из-за длительной эксплуатации системы, и долом оставшейся части ослабленного сечения при случайном внешнем воздействии, так и при перепаде эксплуатационного давления в системе отопления (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм, исковые требования Шигабутдиновой Т.Н., Ковригиной Т.И. и Кузьминой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива их квартир, являются основанными на нормах закона, а потому подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по их исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 1080 ГК РФ следует, что под совместным причинением вреда понимаются одновременные действия двух или нескольких лиц, находящихся в причиненной связи с наступившими вредными последствиями. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возлагается на то лицо, которое является причинителем вреда.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае обстоятельства совместного причинения вреда в результате действий нескольких ответчиков не установлено.

Обслуживание дома <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось МУП «Чистый город». Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Выполнение услуг, связанных с содержанием и ремонтом домовладения, должно осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В рассматриваемом случае ответственным за содержание жилого дома <адрес> является МУП «Чистый город».

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подп. «а» пункта 2 и пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д. (п. 10).

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было указано выше, согласно заключения эксперта, одной и из причин разрыва соединения муфты и трубы трубопровода системы отопления верхней разводки является коррозионное разрушение большей части сечения резьбы трубы из-за длительной эксплуатации системы и перепад эксплуатационного давления в системе отопления (<данные изъяты>). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что МУП «Чистый город», как управляющая организация, ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество в виде внутридомовой системы отопления и, поскольку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, соответствующих доказательств не представлено, суд признает МУП «Чистый город», вопреки его доводам, ответственным за причинение ущерба Шигабутдиновой Т.Н., Ковригиной Т.И. и Кузьминой Л.С. из-за залива их квартир.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Относительно ответственности остальных ответчиков по исковым требованиям Шигабутдиновой Т.Н. и Кузьминой Л.С. (ООО «Стройсантех» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта Чувашской Республики»), по исковым требованиям Ковригиной Т.И. (ООО «Стройсантех») суд считает, что их вина в причинении ущерба не установлена.

Так, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что разрыв соединения муфты и трубы трубопровода системы отопления, мог произойти, как при перепаде эксплуатационного давления в системе отопления, так и при случайном внешнем воздействии (<данные изъяты>). С учетом того, что прорыв трубы системы отопления произошел из-за коррозионного разрушения большей части сечения резьбы трубы в день подачи тепла, суд считает установленной первую причину этой аварии отопительной системы дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Относительно же второй причины - случайного внешнего воздействия на эту трубу, соответствующих доказательств суду не представлено (только тот факт, что в этот день на чердаке дома работники ООО «Стройсантех» производили ремонтные работы, при отсутствии сведений о том, что они оказали физическое воздействие на трубу, для привлечения ООО «Стройсантех» к материальной ответственности по возмещению ущерба, является недостаточным).

Обоснованными суд признает и доводы ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что, поскольку подрядной организацией ООО «Стройсантех» проводились работы по капитальному ремонту крыши, а не системы отопления, региональный оператор НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» может нести ответственность только за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по ремонту крыши, контроль качества которых и соответствия их требованиям проектной документации входит согласно пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора.

Таким образом, суд считает необходимым возместить истцам ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате залива их квартир за счет средств ответчика МУП «Чистый город».

Как было указано выше, согласно Отчетов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Шигабутдиновой Т.Н. составила 136954 рублей, а стоимость ущерба, причиненного имуществу - 18900 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Кузьминой Л.С. составила 147967 руб., а стоимость ущерба, причиненного имуществу -22400 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Ковригиной Т.И. составила 222386 руб., а стоимость ущерба, причиненного имуществу -68960 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные отчеты ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривались и суд принимает их в качестве надлежащих, объективных и достоверных доказательств, поскольку они мотивированы, обоснованы, в них указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчетам приложены сведения об образовании и квалификации оценщика.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцам ущерба является завышенным, не имеется. При этом ответчики не были лишены возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта квартир и стоимости поврежденного имущества суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика МУП «Чистый город» по этому основанию в пользу истца Шигабутдиновой Т.Н. 155854 рубля, в пользу истца Кузьминой Л.С. 170367 рублей и в пользу Ковригиной Т.И. - 291346 рублей.

Кроме того, истцом Шигабутдиновой Т.Н. заявлено требование о возмещение ущерба от повреждения двух блоков питания и газовой колонки.

Разрешая это требование, суд приходит к следующему.

Из актов технического состояния № и № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенных ООО «<данные изъяты>», следует, что вследствие попадания жидкости в блоки питания <данные изъяты>, произошло короткое замыкание в плате зарядного устройства, что в дальнейшем привело к выходу из строя блоков питания, которые ремонту не подлежат, и рекомендовано приобрести новые блоки питания, стоимость которых 1500 и 500 рублей соответственно (<данные изъяты>). Однако эти блоки питания на осмотр представлены В., а не истцом <данные изъяты> Т.Н., а в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности этих двух блоков питания последней, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости поврежденных блоков питания на сумму 2000 рублей в пользу истца <данные изъяты> Т.Н. не имеется.

Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) также следует, что по месту жительства <данные изъяты> Т.Н.: <адрес>, слесарем филиала АО «Газпром газораспределения Чебоксары» были проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования, в том числе и проточного водонагревателя.

Согласно квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Шигабутдиновой Т.Н. за исполнение заказа было оплачено <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - ТО газовой плиты, 399 рублей - ТО водонагревателя, <данные изъяты> руб. - ТО внутридомовой газовой проводки. Следовательно, истцом были понесены расходы на ремонт водонагревателя (газовой колонки) в размере 399 рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в исковом заявлении. Несение остальных расходов (по ТО газовой плиты <данные изъяты> руб. и газовой проводки <данные изъяты> руб.) по причине залива квартиры суду не представлено.

Таким образом, суд дополнительно в пользу истца Шигабутдиновой Т.Н. считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Чистый город» 399 рублей, отказав в удовлетворении во взыскании остальных <данные изъяты> руб. - за ТО газовой плиты и газовой проводки.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов Шигабутдиновой Т.Н. и Кузьминой Л.С. по 10 000 рублей каждой.

Истец Ковригина Т.И. требование о компенсации морального вреда к ответчикам не предъявляла

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры и имущества не являются расходами по устранению недостатков, оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов Шигабутдиновой Т.Н. и Кузьминой Л.С. о возмещении такого ущерба напрямую вытекает из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причинённого ущерба в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в пользу истцов Шигабутдиновой Т.Н. и Кузьминой Л.С. не имеется (истцом Ковригиной Т.И. требование о взыскании неустойки не заявлялось).

Согласно пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истцов Шигабутдиновой Т.Н. и Кузьминой Л.С. штраф в размере по 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования Шигабутдиновой Т.Н., Кузьминой Л.С. и Ковригиной Т.И. подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ обоснованны их заявления о возмещении за счет средств ответчика расходов по оплате услуг представителя. При этом с учетом обстоятельств дела, материального положения сторон, степенью участия каждого из представителя в судебных заседаниях и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения этих расходов истцам Шигабутдиновой Т.Н. и Ковригиной Т.И. по 5000 рублей, истцу Кузьминой Л.С. -7000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов Кузьминой Л.С. и Ковригиной Т.И. подлежат взысканию расходы, понесенные ими для определения размера причиненного ущерба в размере 10000 рублей каждой, поскольку эти расходы понесены в связи с обращением в суд и подтверждаются соответствующими квитанциями (<данные изъяты>).

Поскольку расходы по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, согласно имеющихся в материалах дела документов (<данные изъяты>) понесены В., оснований для возмещения этих расходов Шигабутдиновой Т.Н. не имеется.

Также за счет средств ответчика МУП «Чистый город» подлежат возмещению истцу Ковригиной Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6113 руб. 43 коп. и почтовые расходы по отправлению телеграммы в МУП «Чистый город» в размере 306 руб. 40 коп.. В возмещении расходов по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ООО «Стройсантех» в размере 289 руб. 40 коп. подлежат оставлению без удовлетворения, так как данное общество не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителя, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворяемым исковым требованиям Шигабутдиновой Т.Н. и Кузьминой Л.С. на общую сумму 8166 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика МУП «Чистый город» также подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 10523 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Шигабутдиновой Т.Н., Кузьминой Л.С., Ковригиной Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Шигабутдиновой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 156253 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля, по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 221253 (двести двадцать одну тысячу двести пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Кузьминой Л.С. в счет возмещения материального ущерба 170367 (сто семьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей, компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,расходы на оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, всего 247367 (двести сорок семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Ковригиной Т.И. в счет возмещения материального ущерба 291346 (двести девяносто одну тысячу триста сорок шесть) рублей, расходов на оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 306 (триста шесть) рублей 40 копеек и по уплате государственной пошлины 6113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей 46 копеек, всего 312765 (триста двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек.

        В удовлетворении исковых требований Шигабутдиновой Т.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о взыскании неустойки, о возмещении стоимости поврежденного имущества в размере 2341 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, исковых требований к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантех» о возмещении ущерба от залива квартиры, расходов на проведение оценки ущерба и на юридические услуги отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о взыскании неустойки, исковых требований к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантех» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение оценки ущерба и на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковригиной Т.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о взыскании почтовых расходов на сумму 289 руб. 40 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантех» о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 10523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 24 копейки в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.