Решение по делу № 8Г-42/2020 - (8Г-3529/2019) [88-2402/2020] от 27.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2402/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

    20 февраля 2020 г.                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ившина Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 июля 2019г., определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу № 13-98/19 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского городского суда от 20 сентября 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

30 мая 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что судом при рассмотрении дела не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей в то время. На принятие решения по данному делу могут повлиять факты, установленные следователем Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в ходе рассмотрения материала проверки о нарушении процедуры увольнения. Процедура увольнения была проведена с нарушением, с результатами проверки ее под роспись не ознакомили. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2019 г. следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 июля 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 июля 2019г., определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 г., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильно определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и невозможность признания вышеуказанных доводов заявителя основаниями для пересмотра решения, поскольку заявление ФИО1 не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений обжалуемые судебные акты не содержат.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится постановление следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2019 г., согласно которому установлено, что приказом <данные изъяты> от 11 апреля 2018 г. «об изменении в расписании уроков», в расписании занятий на 12 апреля 2018 г. и в приложении к нему произведена замена уроков, однако не указана причина замещения, какие именно уроки и кем из педагогов замещаются, уроки в данный день были проведены согласно основному расписанию на 2017-2018 учебный год, её отсутствие на рабочем месте не повлияло на учебный процесс в школе, процедура увольнения была проведена с нарушением, акт отсутствия на рабочем месте, представленный через повторный запрос, не содержит её подписи, с приказом она ознакомлена не была, в журнале учета пропущенных и замещенных уроков не расписывалась, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, суды данным доводам дали надлежащую оценку с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, о неправомерном участии в судебном заседании представителя администрации Тоцкого района Оренбургской области, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.

Таким образом доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 июля 2019г., определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Т.В. Ившина