Решение по делу № 2-2407/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2407/2022

УИД: 51RS0002-01-2021-003196-90

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г.          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Тихомирову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Тихомирову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и Тихомировым Н.С. был заключен договор проката транспортного средства марки ***

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на металлическое ограждение) с участием автомобиля марки ***, под управлением Тихомирова Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Тихомиров Н.С.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ИП ФИО2, стоимость ущерба, причиненного автомобиля составляет 474 373 рубля.

*** ответчик в счет частичной оплаты долга за причиненный ущерб выплатил истцу сумму в размере 150 000 рублей, таким образом сумма ущерба составила 324 373 рубля, сумма простоя автомобиля составила 69 600 рублей, сумма пени составила 32 437 рублей.

Истец просит суд взыскать с Тихомирова Н.С. ущерб в общей сумме 426 410 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 714 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель Романов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Тихомиров Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Степанюк М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Степанюк М.П. является собственником транспортного средства – автомобиля *** Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании доверенности №*** от ***, выданной Степанюк М.П., имеет право распоряжаться автомобилем марки ***

*** между истцом и Тихомировым Н.С. был заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого истец (арендодатель) передал Тихомирову Н.С. (арендатор) автомобиль марки *** во временное пользование и за плату. Размер арендной платы за сутки составляет 1 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора проката от *** арендатор в обеспечение своих обязательств уплачивает арендодателю залог в сумме 2000 рублей.

Пунктом 2 договора проката предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в исправном техническом состоянии; в случае ДТП по своей вине полностью возместить ремонт автомобиля с учетом утери товарной стоимости транспортного средства, незамедлительно оповещать арендодателя о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании, в случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

Пунктом 1.5 договора проката предусмотрено, что договор заключен на срок с *** и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Указанный договор проката ответчиком Тихомировым Н.С. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, принадлежность подписи, выполненной в указанном договоре, ответчиком также не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Тихомировым Н.С. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды (проката) транспортных средств без экипажа от *** ИП ФИО1 (арендодатель) передал, а Тихомиров Н.С. (арендатор) принял во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство ***

Из материалов дела следует, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на металлическое ограждение) с участием автомобиля марки ***, под управлением Тихомирова Н.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ***

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Тихомиров Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из объяснений Тихомирова Н.С., данных им сотруднику ГИБДД ***, следует, что *** в ***, Тихомиров Н.С., двигаясь в крайнем правом ряду по автодороге ***, избегая столкновения с впереди идущим автомобилем, повернул руль вправо, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Тихомирова Н.С. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Тихомирова Н.С., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного заключения №*** от ***, составленный ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 593 114 рублей, стоимость годных остатков – 118 741 рубль. Таким образом, размер ущерба составляет 474 373 рубля.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку акт экспертного заключения отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик Тихомиров Н.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом акта экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба акт экспертного заключения №*** от ***, составленный ИП ФИО2

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 474 373 рубля подтверждена выводами эксперта ИП ФИО2, отраженными в акте экспертного заключения №*** от ***

Согласно расписке, представленной в материалы, *** истце получил от ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 000 рублей.

Таким образом, сумма в счет возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 324 373 рубля (474 373 -150 000).

Согласно пункту 2.6 договора проката от *** арендатором возмещается каждый день простоя автомобиля в размере суточной платы, установленной пунктом 1.3 договора проката до момента полного восстановления.

В соответствии с расчетом истца убытки от простоя автомобиля за период с *** (58 дней) составили 69 600 рублей (1 200 рублей * 58 дней).

Как следует из пункта 4.9 Договора проката, в случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды, арендатор уплачивает пеню в размере 10 % от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, либо суммы задолженности арендной платы.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 32 437 рублей 30 копеек (324 373 рубля * 10%).

Расчет суммы простоя и пени ответчиком не оспорен, признается верным и принимается судом. Указанные суммы простоя и пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются убытками истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 606 рублей 30 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком о направлении ответчику уведомления о проведении осмотра автомобиля посредством телеграммы. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Относительно требований истца о взыскании расходов по уплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей за удостоверение копий документов, суд приходит к следующему.

В материалах настоящего дела представлена справка, выданная ИП ФИО1 нотариусом ФИО3, подтверждающая совершение нотариальных действий по засвидетельствованию копии доверенности от имени Степанюк М.П. от ***, а также копии паспорта транспортного средства Степанюк М.П. *** на сумму 600 рублей. В связи с чем, расходы в части свидетельствования верности данных документов в размере 600 рублей, суд находит необходимыми расходами истца, понесенными последним в связи с предъявлением иска в суд, и подлежащими возмещению за счет средств ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 714 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Тихомирову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова Н.С. *** в пользу индивидуального предпринимателя Степанюка А.В. *** ущерб, причиненный имуществу, в размере 426 410 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 714 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 606 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 475 330 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.Г.Панова