Решение по делу № 2-2180/2018 от 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаевой Г.Л. к КПК « Орбита» о расторжении ипотечного договора займа,

УСТАНОВИЛ :

Шугаева обратилась с иском к КПК « Орбита» о расторжении ипотечного договора займа

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ответчиком договор ипотечного займа № на сумму 528500 рублей с процентной ставкой 48% годовых.

Шугаев В.В. выступил по данному договору поручителем.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.06.2016г. с истца и поручителя Шугаева В.В. было взыскано солидарно 671933 рубля в качестве задолженности по вышеназванному договору займа.

Взыскание долга производится из пенсии истца.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017г. с истца и поручителя в счет возмещения долга по договору ипотечного займа № солидарно взыскано еще 462861,81 руб. и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Стоимость жилого дома определена судом в размере 1663200 рублей, земельного участка в 1 578400 рублей.

Истец пыталась погасить задолженность перед ответчиком путем продажи части земельного участка, но так имущество находится в залоге, не смогла этого сделать.

Руководитель КПК « Орбита» пояснил, что дождется пока размер долга сравняется со стоимостью ее имущества, для того, чтобы забрать все.

Истец считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора ипотечного займа, которым предусмотрено обращение на залоговое имущество. Ответчик на сегодняшний день не предъявляет исполнительный лист по второму судебному решению к исполнению, истец не имеет возможности заставить истца направить исполнительный лист в службу судебных приставов- исполнителей. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

В связи с чем, истец направила ответчику требование о расторжении договора займа, которое было получено ответчиком 02.02.2018г., но до настоящего времени ответа на свое требование не получила.

Истец обратилась в суд и просила расторгнуть договор ипотечного займа № от 16.09.2015г. заключенный между ней и КПК « Орбита».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что сторонами был заключен договор ипотечного займа. КПК « Орбита» выполнил условия договора, предоставив истцу в долг денежные средства. Истец своих обязательств по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, КПК обращается в суд за взысканием задолженности. Несмотря на вынесение двух судебных решений в пользу КПК, истец до настоящего времени обязательств по погашению кредита не исполнила. Считал, что оснований к расторжению кредитного договора нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шугаев В.В. в судебное заседание явился, считал, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Считал, что договор займа заключен на крайне невыгодных для истца условиях, является кабальным, истец может лишиться всего имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского Кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Шугаева Г.Л. заключила с КПК « Орибита» договор ипотечного займа № на сумму 528500 рублей с процентной ставкой 48% годовых.

Шугаев В.В. выступил по данному договору поручителем.

Шугаева Г.Л. деньги в долг получила, и в настоящее время надлежащим образом не исполняет условия по погашению займа. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами спора и подтверждены судебными решениями о взыскании задолженности, копии которых приобщены к материалам дела.

В настоящее время истец желает расторгнуть договор займа, ссылаясь на существенное нарушение КПК « Орбита» его условий.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом исследован договор ипотечного займа. Положения раздела 3 Договора содержат права и обязанности кооператива, согласно которым кооператив вправе удерживать задолженность, образовавшуюся из договора из средств паевого взноса или накопительного взноса заемщика или пайщика, поручившегося за заемщика и обратить взыскание в установленном законодательством РФ порядке, на заложенное имущество.

Соответственно, обратить взыскание на имущество должника является правом, предоставленным кооперативу. В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что обращаясь в суд за взысканием задолженности КПК « Орбита» существенно нарушает договор ипотечного займа. Так же у суда нет оснований прийти к выводу о том, что КПК « Орбита» существенно нарушает условия договора в связи с тем, что не предъявляет исполнительный лист об обращении взыскания на имущество Шугаевой Г.Л. для принудительного исполнения.

Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Шугаевой Г.Л. к КПК « Орбита» о расторжении ипотечного договора займа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11 сентября 2018г.