Решение по делу № 11-51/2018 от 04.04.2018

Мировой судья: Филатова Е.А. К делу № 11-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 25.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-1108/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Коваленко Софье Константиновне о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 19 835 руб. 77 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 793 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко Софье Константиновне о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 19 835 руб. 77 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 793 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: <дата> произошел залив квартиры, принадлежащей Трофимовой О.А., расположенной по адресу: <адрес>. Размер причиненного заливом ущерба составил 19 835 руб. 77 коп. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило Трофимовой О.А. страховое возмещение. Из комиссионного акта <№ обезличен> от <дата>, утвержденного УК «ПИК-Комфорт», следует, что залитие квартиры <№ обезличен> произошло из квартиры <№ обезличен>, в которой произошел прорыв гибкой подводки на кухне. Стоимость восстановительных ремонт составила 19 835 руб. 77 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры <№ обезличен> является Коваленко С.К. Истец просил суд взыскать с Коваленко С.К. в порядке суброгации сумму в размере 19 835 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 793 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Коваленко Софье Константиновне о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 19 835 руб. 77 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 793 руб. 43 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик – Коваленко С.К. в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошел залив квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Трофимовой О.А.

Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <№ обезличен>.

В соответствии с актом <№ обезличен> от <дата>, <дата> на пульт ОДС УК «ПИК-Комфорт» поступила заявка <№ обезличен> в 22:35 о течи с верхнего этажа в кв. <№ обезличен> по адресу<адрес>. Для установления причины аварии было произведено обследование выше находящейся квартиры <№ обезличен> на предмет исправности инженерного и сантехнического оборудования. Установлено, что в кв. <№ обезличен> произошел «прорыв» гибкой подводки на кухне, стояки ХВС, ГВС, ЦО не повреждены, первая запорная арматура на стояках ХВС, ГВС в исправном состоянии, состояние первого раструба на стояке в исправном состоянии, сантехническое оборудование в исправном состоянии.

Согласно смете о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры и предметов мебели составляет 19 835 руб. 77 коп.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю Трофимовой О.А. страховое возмещение в размере 19 835 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об участии ответчика в проведении осмотра нижерасположенной квартиры, в акте осмотра не указаны дата, номер, лица, составлявшие акт осмотра квартиры <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку в материалах дела представлен акт <№ обезличен> от <дата>, составленный комиссией в составе: инженера СЭ «Химки-Новокуркино» Иванова М.Н., инженера СЭ «Химки-Новокуркино» Шепериным А.В., собственника жилого помещения <адрес>) Трофимова О.А., <дата> в 15 час. 15 мин. Указанный акт подписан членами комиссии и заверен печатью ООО «ПИК-Комфррт».

В то время, как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих ее вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире.

Отклоняя доводы о том, что акт комиссии по факту залива составлен в отсутствие Коваленко С.К., суд исходит из того, что не доверять данному акту оснований не имеется, доказательств тому, что составившие акт инженеры являются заинтересованными лицами, не имеется, тем самым управляющая компания документально подтвердила факт залива.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Из материалов дела следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику (выписка из ЕГРН от <дата> <№ обезличен>). При этом ответчик по факту неисправности сантехнического оборудования или наличием в ее квартире протечки в управляющую компанию не обращалась, таким образом, доказательства отсутствия своей вины ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 793 руб. 43 коп. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-1108/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Коваленко Софье Константиновне о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 19 835 руб. 77 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 793 руб. 43 коп. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-1108/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Коваленко Софье Константиновне о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 19 835 руб. 77 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 793 руб. 43 коп. – отменить.

Иск СПАО «Ингосстрах» к Коваленко Софье Константиновне о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 19 835 руб. 77 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 793 руб. 43 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Софьи Константиновны в пользу СПАО «Ингосстрах» порядке суброгации сумму в размере 19 835 руб. 77 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 793 руб. 43 коп.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Татаров