Решение по делу № 8Г-1402/2019 [88-921/2019] от 01.11.2019

Дело № 88-921/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 09 декабря 2019 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 28 октября 2019 года кассационной жалобе Рукавичниковой Алены Николаевны на апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-142/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Рукавичниковой Алене Николаевне, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту - ООО СК «Екатеринбург») обратилось в суд с иском к Рукавичниковой А.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 21 января 2016 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Рукавичниковой А.Н. причинены технические повреждения принадлежащему Дорогину Г.В. автомобилю «Audi Q5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дорогиной Ю.А. На основании заключенного 17 июня 2015 года с Дорогиным Г.В. договора комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Екатеринбург» произвела выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в сумме 85405 рублей 35 копеек путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в связи с рассматриваемым происшествием произвело страховую выплату в указанном размере. Поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) не обеспечивает полного возмещения убытков, с Рукавичниковой А.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 18716 рублей 06 копеек, судебные расходы.

Определением суда от 05 апреля 2019 года в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2019 года с учетом определения от 06 августа 2019 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ООО СК «Екатеринбург» отказано.

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года указанное решение отменено, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворены, с Рукавичниковой А.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 18716 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 748 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июня 2015 года между ООО СК «Екатеринбург» и Дорогиным Г.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период действия которого - 21 января 2016 года - в результате виновных действий водителя автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Рукавичниковой А.Н. застрахованное транспортное средство, под управлением Дорогиной Ю.А., получило технические повреждения.

Согласно заказ-наряду ООО «Концепт Кар» от 17 февраля 2016 года, счету от 03 марта 2016 года, акту выполненных работ от 03 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5» составила 85405 рублей 35 копеек.

Необходимость проведения работ по восстановительному ремонту на указанную выше сумму подтверждена экспертным заключением ООО «УК «Фрегат» от 20 марта 2016 года.

04 апреля 2016 года ООО СК «Екатеринбург» произвела выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в сумме 85405 рублей 35 копеек путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Концепт Кар».

ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по полису ЕЕЕ №0716714053, в связи с рассматриваемым происшествием 30 мая 2016 года на основании суброгационного требования произвела страховую выплату в размере 46200 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Екатеринбург» в связи с наступлением страхового события взыскано 20489 рублей 29 копеек. Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 18 октября 2016 года.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 120000 рублей, тогда как размер причиненного потерпевшему ущерба - 85405 рублей 35 копеек, а поскольку выплаченная сумма не превышает страхового лимита, оснований для удовлетворения требований к причинителю вреда не имеется.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования ООО СК «Екатеринбург» за счет Рукавичниковой А.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы Рукавичниковой А.Н. о том, что выплаченная ООО СК «Екатеринбург» по договору добровольного страхования сумма не превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, оснований для взыскания с нее убытков не имелось, отмены судебного постановления не влечет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу положений подп. «а» п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавичниковой Алены Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                                                       Маркелова Н.А.