Решение по делу № 1-116/2021 от 30.07.2021

у.д. № 1-116/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000801-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира                   07 октября 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем Быковской Л.В., пом. судьи Леглер Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Ширинского района РХ Злотниковой В.А.,

подсудимого Зайцева С.Г.,

защитника-адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева С.Г., <данные изъяты> судимого:

- 24 мая 2016 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден по отбытию срока наказания 05 февраля 2019 г.;

- 19 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы. По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 26 мая 2020 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца 13 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы по приговору от 19 августа 2019 г. заменена на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

- 24 декабря 2020 года Ширинским районным судом РХ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 марта 2021 года по отбытию срока наказания. Решением Абаканского городского суда РХ от 17 марта 2021 года, вступившим в законную силу 19 мая 2021 года, установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.Г., действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Зайцевым С.Г. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Зайцевым С.Г. и ФИО1, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Зайцев С.Г. потребовал от ФИО1 перейти спать из зала вышеуказанного дома в спальную комнату. В ходе конфликта ФИО1 взял в руки топор и зашел в помещение зала, после чего ФИО1 совместно с Зайцевым С.Г переместились в помещение кухни вышеуказанного дома, где Зайцев С.Г. отобрал из рук ФИО1 топор и передал его находящейся в кухне Свидетель №2, а затем у Зайцева С.Г., испытывавшего личную неприязнь к ФИО1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кухне дома по вышеуказанному адресу Зайцев С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1, хотя должен был и мог это предвидеть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, нанес ФИО1 не менее пяти ударов руками в область головы, от которых ФИО1 упал на пол в кухне вышеуказанного дома, после чего Зайцев С.Г. нанес не менее двух ударов ногой в область головы и не менее двух ударов ногой в область верхних конечностей лежавшему на полу в кухне ФИО1

Затем в вышеуказанный период Зайцев С.Г. перетащил ФИО1 на кровать в спальную комнату дома <адрес>, откуда в последующем ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РХ "<данные изъяты> МБ".

В результате преступных действий Зайцева С.Г. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого черепа, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, оценивается в совокупности как повреждения, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в помещении ГБУЗ РХ "<данные изъяты> МБ", расположенного по адресу: <адрес>,    в результате нанесенных ему Зайцевым С.Г. ударов, от закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого черепа, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией стволовых структур.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.Г. вину признал частично, указав, что удары потерпевшему нанес он, вместе с тем, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, также не было умысла на причинение последнему смерти.

Суду пояснил, что он проживал у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 после 21-22 часов распивали спиртное в доме у ФИО1 на кухне, конфликтов у них не было. Примерно в 23 часа к ним приходил Свидетель №3, который посидел с ними около часа и ушел. Около 24 часов они пошли спать, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 легли в зале на диван. Он подошел к ФИО1 и сказал ему пойти спать в свою комнату, тот молча ушел, а он лег на диван. Спустя примерно час, он услышал, что в кухне кто-то ходит. Он встал, вышел в кухню, там был ФИО1, он сел у окна и закурил, на ФИО1 внимания не обращал. В это время услышал слова ФИО1, что он покажет, кто здесь хозяин, и увидел, что у последнего топор в руках, которым он замахивался на него. Он схватил руками за топорище и вырвал топор из рук ФИО1, откинул его, после этого ударил ФИО1 по лицу кулаком, когда тот наклонился, он ударил его «с локтя» и пару раз пнул. Он чувствовал, что нанес больше чем побои, не хотел говорить родственникам, что это он нанес удары потерпевшему, так как не хотел говорить, что ФИО1 замахивался на него топором. В больницу не стал обращаться, так как думал, что ФИО1 просто отлежится, без последствий. Увидев ФИО1, идущего на него с топором, он испугался за свою жизнь. Все произошло быстро. Осознание, что нанес ему удары, пришло, когда уже увидел кровь у ФИО1 на лице. Ранее у него конфликтов с ФИО1 не было, бывало, что повышал голос, но не более. В момент нанесения ударов ФИО1 ногами, не помнит, были ли на нем надеты сланцы, возможно, что он был босиком. Топор он Свидетель №2 не передавал, а отбросил его в сторону, ФИО1 сделал движение к топору, тогда он его пнул два раза по лицу, также пару раз ударил рукой в область головы, ФИО1 упал. Свидетель №2 и Свидетель №1 он не видел. Он ФИО1 перед нанесением ударов ничего не говорил. Где находился топор после произошедшего, не знает. До этого повреждений у ФИО1 не было. После того, как все упокоились, ФИО1 положили в комнату на кровать, девчонки по его просьбе на кухне с пола протерли кровь. Ранее ФИО1 на него не кидался, но были случаи, что на фоне алкоголя у него были галлюцинации. После нанесенных ударов у него на руках никаких следов не осталось. Умысла нанести вред здоровью не было, времени думать, также не было, ФИО1 кинулся на него с топором. Утром ДД.ММ.ГГГГ часов в 08.30 пришел Свидетель №5 с супругой, ушли все вместе около 11 часов. ФИО1 лежал на кровати в комнате на правом боку как его положили, говорил плохо. Он позвонил тетке и сказал, что ФИО1 пришел избитый, чтобы она сообщила его сестре и та приехала. Когда днем заходил в дом переодеться, ФИО1 уже увезли в больницу.

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого Зайцев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ходили в магазин, встретили Свидетель №2 и Свидетель №1 и все вместе прошли домой к ФИО1. Когда они пришли домой к ФИО1, то время было около 22 часов. Они вчетвером в кухне стали употреблять спиртные напитки. Когда они распивали спиртные напитки, то у них все было спокойно, конфликтов у них ни с кем не было. Около 24 часов пошли ложиться спать. Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли в комнату – зал и легли на диван. Он также прошел с ним и лег на диван. Он слышал, как ФИО1 прошел в свою комнату, вход в спальню, осуществляется с кухни. Примерно через час, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что в кухне загорелся свет и, услышал как по кухне ходит ФИО1. Он тоже встал и вышел в кухню. Свидетель №2 и Свидетель №1 оставались в зале на диване. Выйдя в кухню, он сел за стол и покурил. ФИО1 также покурил с ним и потом вышел в сенки. Когда курили, то они не ссорились и не ругались. Выйдя в сенки, ФИО1 тут же вернулся в дом, и он увидел, что ФИО1 зайдя в дом, в обеих руках держал топор с железной ручкой. Раньше он видел этот топор у ФИО1, который находился в сенках дома. ФИО1 подошел к нему и замахнулся на него топором, при этом говорил, что ФИО1 в доме хозяин. Когда ФИО1 замахивался на него топором, то он почувствовал реальную угрозу для себя. Он встал со стула, схватил ручку топора руками и стал вырывать топор из рук ФИО1. Ему удалось вырвать топор из рук ФИО1, он отбросил топор в кухне на пол. ФИО1 в это время стоял около стола около умывальника, спиной к входной двери, он находился перед ФИО1. После чего он кулаком правой руки ударил ФИО1 в область лица, примерно в область скулы. После его удара ФИО1 упал на правый бок, около первого кухонного стола, ногами к входной двери. Он в это время встал слева от него и, наклонившись над ФИО1, ударил его два разу кулаком по лицу в область лица слева, потом пнул ФИО1 в лицо два раза ногой без обуви. Удары ногой он наносил, размахиваясь ногой от себя в сторону лица ФИО1. Потом он увидел, что у ФИО1 стала опухать голова, и из раны на голове и изо рта пошла кровь. Он не помнит в этот момент, где находились Свидетель №2 и Свидетель №1. После чего он помог ФИО1 подняться и увел его в спальню и положил на кровать. Свидетель №2 взяла около шифоньера тряпку, и стала протирать кровь на полу в кухне. Куда она потом дела тряпку, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он позвонил тете - Свидетель №4 и сказал ей, что ФИО1 пришел домой избитый и ФИО1 надо вызвать скорую, что он избил ФИО1, Свидетель №4 не говорил. После чего они пошли в микрорайон <адрес> к Свидетель №5 Дня через два ему позвонила сестра ФИО4 и сообщила, что ФИО1 умер. Когда причинял телесные повреждения ФИО1, был одет в трико черного цвета, носки черного цвета, сверху он был без одежды и без обуви. Всего ФИО1 он нанес один удар в лицо, когда ФИО1 стоял перед ним, когда ФИО1 упал и лежал на полу, то нанес два удара кулаком в область лица и два удара ногой в область лица. Во время распития спиртных напитков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никуда из дома не уходил, постоянно был дома. В содеянном он свою вину признает полностью и раскаивается. (т. 1 л.д. 155-159)

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Зайцев С.Г. пояснил, что придерживается ранее данных им показаний в качестве обвиняемого. Он действительно два раза ударил рукой в область головы ФИО1, а также нанес два удара ногой в область головы ФИО1, но он не хотел причинять тяжкий вред здоровью ФИО1, поэтому в настоящее время он не согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В его присутствии никто и никому из третьих лиц телесные повреждения не причинял. (т. 1 л.д. 194-196)

После оглашения показаний подсудимый Зайцев С.Г. указал, что первые его показания в качестве обвиняемого более полные и правдивые, поскольку их давал сразу после смерти ФИО1, рассказал, как все было. Не помнит, были ли на нем надеты сланцы.

Из содержания оглашенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании протокола проверки показаний обвиняемого Зайцева С.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев С.Г. с применением криминалистического манекена на месте совершения им преступления, а именно в кухне дома <адрес>, продемонстрировал свои действия, а именно место и механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 При этом указав, что нанес три удара руками по лицу и голове потерпевшего, а также два удара ногой в область лица.

Сведения, полученные в ходе проверки показаний на месте, отражены в приобщенной к протоколу фототаблице (т. 1 л.д. 178-186).

Оценивая показания Зайцева С.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

О каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить от него определенные показания Зайцев С.Г. в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял.

Допросы Зайцева С.Г., а также проверка показаний на месте проведены с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

В каждом из протоколов допросов имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника.

Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии Зайцевым С.Г. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Признавая, с учетом изложенного, приведенные протоколы допросов Зайцева С.Г. на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте происшествия, а также изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав.

При этом с учетом алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления и его права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания Зайцева С.Г. на предварительном следствии и пояснения в судебном заседании лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления.

Несогласие подсудимого с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при нанесении ему ударов, а также количестве ударов, суд расценивает как способ минимизировать свою ответственность, смягчить вину и облегчить участь, однако находит его доводы опровергнутыми совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, когда ей примерно в 11 часов позвонила ее сестра Свидетель №4 и сказала, что ей позвонил Зайцев, пояснил, что ФИО1 пришел избитый. Она приехала к ФИО1, последний приходится ей родным братом, тот лежал в комнате на кровати. У него была разбита вся голова, были гематомы на лице, кровь, рот был приоткрыт, он не мог говорить, только мычал. Она вызвала скорую помощь, со скорой ФИО1 отказывался ехать, скорая уехала. Тогда она позвонила оперуполномоченному Шмелеву, он приехал вместе с другим сотрудником, на своем автомобиле уговорили ФИО1 поехать в больницу. На тот момент ФИО1 еще сам передвигался, в больнице ему стало плохо, и его положили в реанимацию. О произошедшем ФИО1 ей не говорил, он был напуган. До ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к брату за день-два, ФИО1, Зайцев и еще какие-то лица были дома, распивали спиртное. Когда она приехала в <адрес> мая видела замытую кровь на кухне на полу, пятна крови были на печке, на шкафу, вода со сгустками крови была в ограде, особого беспорядка в доме не было. Охарактеризовала ФИО1 как безобидного, доброго, неагрессивного и слабого человека, в помощи он не отказывал, но злоупотреблял спиртным. При этом в состоянии опьянения его поведение не менялось. У ФИО1 случались приступы эпилепсии, но не было такого, чтобы он кидался, хватался за какие-то предметы, ножи, он был трусом. ФИО1 проживал в доме матери, он часто жаловался маме на Зайцева, что не хотел с ним проживать, но сам ему сказать, не смел. Она (ФИО1) сама несколько раз выгоняла Зайцева, он уходил, но возвращался. Зайцев с молодости периодически отбывает наказания в местах лишения свободы, когда выходит, ему все стараются помочь, жильем, работой. В детстве Зайцев часто подсмеивался над ФИО1, подстрекал его к совершению правонарушений, но ФИО1 был другим. Конфликтов у них с Зайцевым в ее присутствии не было, Зайцев мог дать подзатыльник ФИО1. ФИО1 был физически слабее его, ниже ростом. Зайцев С.Г. мог проживать у сестры, но не хотел, так как там нельзя пить и устраивать гулянки, также ему выделялась комната в общежитии, которую впоследствии изъяли за неуплату.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с детства. Он всегда был спокойным, уравновешенным, неконфликтным, но злоупотреблял спиртным. Последнее время она часто бывала в гостях у ФИО1. Распивали спиртные напитки. С 08 мая на ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1, Зайцевым С.Г. и ФИО1 распивали спиртное в доме последнего около 22 часов. Сидели за столом в кухне, в третьем часу пошли спать. К ним также заходил ФИО5», попил пиво и ушел. Конфликтов ни у кого не было. У ФИО1 на теле повреждений не было. Она, Свидетель №1 и ФИО1 легли в зале на диван, подошел Зайцев и указал ФИО1 идти спать в комнату. Тот встал и ушел, а Зайцев лег на диван. Она уже уснула, услышала, что кто-то ходил в кухне, Зайцев встал посмотреть, вышел в кухню, затем она услышала слова Зайцева: «Ты что на меня с топором», она подскочила и выбежала в кухню, где увидела, что ФИО1 стоял с топором, удерживал его вверху, как бы замахиваясь на Зайцева. Зайцев стал у него отбирать топор, и они переместились в кухню. Кода Зайцев выхватил у него топор, сказал ей спрятать его, она унесла топор в зал под сервант, после чего вернулась в кухню. ФИО1 упал на пол, Зайцев ударил его «с локтя» по лицу, стал пинать со словами: «На меня с топором!», нанес 3 или четыре удара ногой. Зайцев был обут в шлепки. В это время из зала вышла Свидетель №1 и помогала ей оттащить Зайцева от ФИО1. После того, как Зайцев перестал избивать ФИО1, у последнего лицо было в крови, в гематомах, все красное, он находился без сознания. На ФИО1 полили водой, чтобы привести в чувства, затем отвели в комнату прямо из кухни, и положили на кровать. Со слов Зайцева ФИО1 кинулся на него сзади с топором. На полу была кровь, вперемешку с водой, Свидетель №1 подтерла кровь и выбросила тряпку в печь. После этого они легли спать, ночью ходили, проверяли ФИО1, он не мог говорить, рот был открыт. Ночью он никуда не ходил, лежал на кровать. Около 9 утра пришел Свидетель №5 с супругой, затем Зайцев позвонил сестрам, и они все ушли от ФИО1. Зайцев спокойный, пока его не затронешь, когда выпьет он агрессивный. Раньше драк между ФИО1 и Зайцевым она не видела, были словесные ссоры.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с Свидетель №1 пришли домой к ФИО1. Там был ФИО1 и Звайцев С.Г., они стали распивать спиртное. Около 2 – 3 часов они решили идти спать. ФИО1 прошел в зал и лег на диван. Она и Свидетель №1 также легли на диван к ФИО1. Немного погодя к ним в комнату зашел Звайцев С.Г. и стал спрашивать, где он будет спать. ФИО1 ему ответил, что места в доме много, и чтобы Зайцев шел, ложился куда хочет. Однако Зайцеву это не понравилось, и Зайцев сказал ФИО1, чтобы ФИО1 шел спать в свою комнату. ФИО1, ничего не говоря, встал с дивана и ушел в комнату – спальню. Зайцев лег на диван между ней и Свидетель №1. Они уже стали засыпать, она услышала, что кто-то ходит на кухне. Зайцев встал с дивана и вышел на кухню. Она услышала, как Зайцев стал разговаривать с ФИО1, и в разговоре она услышала, как Звайцев С.Г. сказал Диме, что зачем он взял топор. Она после этих слов сразу встала с дивана и вышла на кухню. Выйдя на кухню, она увидела, что около шкафа, расположенного справа от выхода из зала находились ФИО1 и Звайцев С.Г., при этом у ФИО1 в руках был топор с железной рукояткой, ранее она такой топор дома у ФИО1 не видела. Зайцев отбирал у ФИО1 топор, когда Зайцев смог отобрать топор, то Зайцев, увидев, что она находится в кухне, отдал ей топор. Она забежала в зал и положила топор под сервант, и в этом момент ФИО1 закричал: «Ты что делаешь, не бей меня». О том, что Зайцев С.Г. нанес удары кулаком своей руки в область головы ФИО1, она узнала от Свидетель №1, которая за всем наблюдала, а она в тот момент относила и прятала топор. При этом может уточнить, что до момента пока она не увидела, что Зайцев С.Г. нанес не менее трех ударов локтем в область головы ФИО1, Зайцев С.Г. также наносил удары ФИО1, так как она слышала "шлепки", похожие на удары. В ее присутствии ФИО1 Зайцева С.Г. не бил. Когда она вышла на кухню, то увидела, что Зайцев стал локтем правой руки наносить удары в область лица ФИО1. Нанес Зайцев по лицу ФИО1 много ударов, более трех. От ударов Зайцева, ФИО1 упал на спину, головой к входной двери. Зайцев подойдя к ФИО1, встал слева от ФИО1 и стал правой ногой, обутой в сланцы, наносить удары по лицу ФИО1. Ударов ногой было около четырех. После этого она оттолкнула Зайцева к печке и встала между ним и ФИО1. Потом, посмотрев на ФИО1, она увидела, что его лицо опухло, все лицо было в крови и было видно, что ФИО1 терял сознание. Об этом она сказала Зайцеву, который стал поливать на голову ФИО1 воду, потом он где-то в кухне нашел тряпку и стал тряпкой протирать лицо ФИО1 от крови. Когда ФИО1 вроде как пришел в себя, Зайцев поднял с пола ФИО1 и завел его в комнату спальню, где положил на кровать. (т. 1 л.д. 100-105,114-116)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 в целом подтвердила их, указав, что она первая встала, и прошла в кухню, где Зайцев отобрал топор у ФИО1, Свидетель №1 встала уже после того, как она топор отнесла в зал, не исключает, что Свидетель №1 видела, как Зайцев наносил удары ФИО1 ногами. ФИО1 просил Зайцева не бить его. Кроме того указала, что ФИО1 был физически слабее Зайцева.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 и протокол очной ставки свидетеля Свидетель №2 и обвиняемого Зайцева С.Г.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 указала на место происшествия, и пояснила об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО1 и Зайцевым С.Г., свидетелем которого она явилась ДД.ММ.ГГГГ, указала на взаимоположение каждого из его участников с помощью криминалистического манекена. Установлено, что показания свидетеля Свидетель №2 данные при проведении проверки показаний на месте согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в части основных событий. В частности, свидетель пояснила, что когда она, ФИО1 и Свидетель №1 легли спать, в зал зашел Зайцев С.Г., который сказал ФИО1 уйти, на что ФИО1 встал и ушел в свою комнату. С ней и Свидетель №1 лег Зайцев С.Г. Затем ФИО1 вышел на улицу и зашел с топором, который Зайцев С.Г. стал отбирать в кухне у дверного проема между кухней и залом, после чего передал данный топор с железной ручкой ей, она отнесла топор в помещение зала, и положила под шкаф. Затем она услышала, как Зайцев С.Г. бил ФИО1, а именно она услышала шлепки по лицу, выбежала в кухню. Со слов свидетеля, Зайцев С.Г. нанес не менее трех ударов локтем в область головы ФИО1 После нанесенных ударов рукой Зайцевым С.Г. в область головы ФИО1, последний упал на пол, при этом приподнял ноги и руки, тем самым защищаясь. Она пыталась отвести Зайцева С.Г., но последний все равно своей ногой нанес удары в область головы лежащему на полу ФИО1 Затем Свидетель №2 и Свидетель №1 удалось оттащить Зайцева С.Г. от ФИО1 Впоследствии она просила Зайцева С.Г. вызвать скорую медицинскую помощь, потому что у ФИО1 было сильно разбито лицо. Зайцев С.Г. сказал, чтобы никто никому ничего не говорили. Сам механизм нанесения ударов ногой ФИО1 она не видела, только чувствовала, так как находилась спиной к ФИО1. При этом телесные повреждения у ФИО1 появились только после нанесенных ему ударов ногой Зайцевым С.Г. Ни она, ни Свидетель №1 телесные повреждения ФИО1 не причиняли. В доме на тот момент находились она, Свидетель №1, Зайцев С.Г. и ФИО1 (т. 1 л.д. 109-113)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 указала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Зайцевым С.Г., Свидетель №1 и ФИО1 распивала спиртные напитки в <адрес>. Во время распития спиртного между ними конфликтов не происходило. Она легла спать совместно с ФИО1, и Свидетель №1 на диване, расположенном слева от входа в зале вышеуказанного дома. Затем в зал зашел Зайцев С., который сказал, чтобы ФИО1 шел спать в свою комнату. После этого ФИО1 встал и вышел из зала, а Зайцев С. прилег к ним на диван в зале. Затем ФИО1 выходил из дома и вновь зашел. Потом она услышала, что в кухне дома на повышенных тонах ругались Зайцев С. и ФИО1 Она встала с дивана и вышла из зала в кухню, где видела, что Зайцев С. отбирает топор у ФИО1 После того, как Зайцев С. отобрал у ФИО1 топор, он передал данный топор ей и она отнесла топор в зал, где положила под шкаф. Затем она вновь вышла в кухню дома, где увидела, что Зайцев С. нанес не менее 2 ударов в область головы ФИО1, от которых ФИО1 упал на пол. Она оттолкнула Зайцева С., чтобы он не бил ФИО1, но Зайцев С. приблизился к ней и, находясь перед ней, стал наносить удары ногой в область головы ФИО1 Она точно не помнит, сколько ударов нанес ногой Зайцев С. лежащему на полу ФИО1, но точно не менее 2 ударов. После этого она и Свидетель №1 оттолкнули Зайцева С. от ФИО1 ФИО1 на тот момент лежал, на ее взгляд, без сознания. Зайцев С. стал поливать водой ФИО1, и последний пришел в сознание, после чего Зайцев С. проводил ФИО1 на кровать в комнату. ФИО1 Зайцева С. в ее присутствии не бил.

    Обвиняемый Зайцев С.Г. при этом в целом не опровергал показаний свидетеля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО1 после "калыма" пошли в магазин, встретили Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пошли к ним в гости, где распивать спиртное. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они стали ложиться спать. Он помнит, что он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 легли спать в зале дома ФИО1

Он не помнит, выгонял ли он перед этим с дивана в зале ФИО1 или нет. Затем он услышал, что в кухне ходил ФИО1, вышел в кухню и стал курить с ФИО1, при этом они не общались. ФИО1 вышел на веранду дома, при этом сказал, что "покажет ему кто в доме хозяин". Затем ФИО1 зашел в кухню и у него в руках находился топор, которым ФИО1 замахнулся на него. В тот момент он испугался действий ФИО1 и стал отбирать топор у него. После того как он отобрал топор, он бросил топор около шкафа на пол в кухне, не исключает того, что он передал топор Свидетель №2 Зайцев С. наносил удары ФИО1, когда она уже отнесла топор в зал дома. После этого Зайцев С.Г. просил ее сказать, что будто бы ФИО1 пришел побитый откуда-то с улицы.

Из-за того, что ФИО1 кинулся на него с топором, он ударил его раза два рукой, когда тот стоял на ногах в кухне и два раза ногой в область головы, когда ФИО1 уже упал от его ударов. После нанесенных ударов ногой в область лица ФИО1, он увидел, что у ФИО1 из области головы стала выбегать кровь, лицо ФИО1 сразу же отекло. Он перестал бить ФИО1. Ранее телесных повреждений на лице ФИО1 не было. ФИО1 его не бил, а только замахнулся топором. (т. 1 л.д. 202-205)

После оглашения показаний, данных при проверке показаний на месте и проведении очной ставки, свидетель указала, что добровольно и самостоятельно показала и рассказала о произошедшем конфликте между Зайцевым С.Г. и ФИО1

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля, данные на предварительном следствии, более детальны и более подробно конкретизируют обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля в ходе предварительного следствия. И относится критически к показаниям свидетеля, данным в ходе судебного заседания в части того, что Свидетель №1 не видела начала конфликта между Зайцевым С.Г. и ФИО1 при этом также принимает во внимание состояние алкогольного опьянения свидетеля в период произошедшего конфликта и субъективного восприятия свидетелем столь неординарного события. Показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания, суд признает имеющими доказательственное значение только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ, она, Свидетель №2, Зайцев С.Г. и ФИО1 распивали спиртное в доме у последнего. Ни у ФИО1, ни у Зайцева телесных повреждений не было. Спать в зал на диван легли сначала ФИО1, Свидетель №2 и она, затем пришел Зайцев и отправил ФИО1 спать в комнату, тот встал и ушел, а Зайцев лег на диван. Спустя некоторое время, после того как Зайцев лег спать к ним, пришел ФИО1, в руках его был топор, он стоял в дверях при входе в зал. В зале шел телевизор, в кухне горел свет, увидев у ФИО1 в руках топор, который он держал, замахиваясь, она напугались, ФИО1 представлял угрозу. У стенки спала Свидетель №2, затем она и с краю лежал Зайцев. Зайцев соскочил с дивана, стал забирать топор у ФИО1, при этом они переместились в кухню. Она и Свидетель №2 также встали, за действиями Зайцева наблюдали стоя в дверях в кухню. Когда Зайцев забрал топор, он передал его Свидетель №2, которая отнесла топор в зал под сервант. Зайцев наносил удары ФИО1 в кухне, по лицу рукой и локтем, затем, когда ФИО1 упал, он нанес ему несколько ударов по лицу ногой сверху вниз. При этом она не слышала, чтобы ФИО1 что-то говорил. Свидетель №2 пыталась оттащить Зайцева от ФИО1, но ей это удалось, когда Зайцев уже нанес не менее пяти ударов. После у ФИО1 лицо было как одно кровавое пятно, также кровь была на полу. Она вытерла кровь с лица ФИО1, этой же тряпкой стерла пол и выкинула тряпку в печку. Вызвать скорую никто не предлагал. ФИО1 она и Зайцев отвели в комнату, положили на кровать. Он не мог говорить, только мычал. Зайцев попросил ее и Свидетель №2 сказать, что у ФИО1 был эпилептический припадок, и он упал. Утром к ФИО1 пришел Свидетель №5 и Свидетель №6, и около 10 часов они все ушли из дома, ФИО1 оставался. Зайцев говорил, что надо позвонить сестре, но звонил он или нет, она не знает. О том, что ФИО1 умер, ей сказал Свидетель №5. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного человека, при этом указала, что Зайцев хитрый «сам себе на уме». Каких-либо конфликтов между ними не видела, знала, что они братья. Зайцев физически сильнее ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ФИО1 и она с Свидетель №2 легли в зале на диван. Немного погодя к ним в зал зашел Зайцев и сказал ФИО1, чтобы тот шел спать в свою комнату. ФИО1, ничего не говоря, встал с дивана и ушел в комнату – спальню. Зайцев лег с ними на диван. Она еще не успела уснуть, как увидела, что в зал зашел ФИО1 и у него в правой руке был топор с железной ручкой. В это время в зале работал телевизор и в кухне горел свет, поэтому она хорошо видела ФИО1. Зайцев также увидев в руке ФИО1 топор, соскочил с дивана и стал его отбирать. Они вышли вдвоем на кухню. Она с Свидетель №2 также вышли на кухню. Зайцев и ФИО1 находились в кухне около шкафа, Зайцев отобрал топор у ФИО1, передал его Наде, которая забежала в зал и положила топор под сервант. Зайцев, отобрав топор у ФИО1, нанес кулаком правой руки удар ему в область лица, затем левой рукой ударил ему в область челюсти. Затем Зайцев продолжил наносить удары рукой в область лица ФИО1, потом стал бить его локтем правой руки в область лица. При этом ФИО1 стоял спиной к входной двери, а Зайцев стоял перед ним, спиной к ней. Наносил удары Зайцев в основном по лицу и голове ФИО1, ударов было более пяти. От ударов Зайцева, ФИО1 упал на пол кухни на спину, головой в сторону входной двери. К ФИО1 подошел Зайцев и, встав слева от ФИО1, спиной к шкафу, стал носить удары ногой обутой в сланцы черного цвета по голове ФИО1. Зайцев несколько раз пнул по голове ФИО1. Удары приходились в левую часть головы ФИО1. Потом Зайцев стал наносить удары ногой в область головы ФИО1 сверху вниз. Она с Свидетель №2 стали оттаскивать Зайцева от ФИО1. Они оттолкнули Зайцева к печи, он немного успокоился. (т. 1 л.д. 86-90)

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Зайцевым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с Свидетель №2 пришли в гости домой к Зайцеву С.. Дома у Зайцева С. находился ФИО1. Они все вчетвером распивали спиртные напитки. После выпитого спиртного, они решили пойти спать в зал дома Зайцева и ФИО1, так как там стоял большой диван. Они изначально хотели лечь спать втроем: она, Свидетель №2 и Зайцев, но на диване уже лежал ФИО1. Зайцев попросил ФИО1 уйти спать в комнату. Они легли втроем, а ФИО1 встал и ушел из зала. В тот момент в зале работал телевизор, в кухне дома горел свет. Через некоторое время ФИО1 показался в дверном проеме между кухней и залом с топором в руках. Топор он удерживал в поднятом состоянии. Она не слышала, говорил ли что-либо ФИО1 или нет. Зайцев сразу же встал с дивана и подошел к ФИО1, для того, чтобы забрать топор. Зайцев стал отбирать топор у ФИО1. Затем Зайцев отдал топор Свидетель №2, которая спрятала топор в зале под шкаф. Затем Зайцев ударил кулаком своей руки в область лица ФИО1 2 раза, а затем ударил локтем в область лица ФИО1. Всего Зайцев нанес около 5 ударов рукой, от которых ФИО1 упал на пол в кухне, после чего Зайцев уже лежавшего на полу ФИО1 ударил 2 раза ногой в область головы. Она с Свидетель №2 стали оттаскивать Зайцева от ФИО1, в результате чего оттащили Зайцева к печи, где Зайцев успокоился.     ФИО1 Зайцева не бил, так как был пьян. От нанесенных ударов Зайцева С.Г. у ФИО1 образовалась на лице кровь, и все его лицо стало отекшим. Когда Зайцев С.Г. наносил удары ФИО1, топора в кухне уже не было.

    Обвиняемый Зайцев С.Г. в целом не отрицал показаний свидетеля Свидетель №1 Вместе с тем, указал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они стали ложиться спать. Он помнит, что он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 легли спать в зале дома ФИО1. Он не помнит, чтобы он выгонял ФИО1. Затем он услышал, что в кухне ходил ФИО1, после чего он вышел в кухню и стал курить с ФИО1 После того как и ФИО1 покурил, последний вышел на веранду дома, при этом сказал, что "покажет ему кто в доме хозяин". Затем ФИО1 зашел в кухню и у ФИО1 в руках находился топор. В тот момент он испугался действий ФИО1 и стал отбирать топор у ФИО1 После того как он отобрал топор он бросил его около шкафа на пол в кухне. ФИО1 потянулся к топору, а именно стал присаживаться к топору. В это время он нанес 2 удара рукой в область головы ФИО1, от которых ФИО1 упал на пол в кухне. После того как ФИО1 упал на пол он нанес 2 удара ногой в область лица ФИО1 После нанесенных ударов ногой в область лица ФИО1, он увидел, что у ФИО1 из области головы стала выбегать кровь и он перестал бить ФИО1 Затем в кухню вышли Свидетель №2 и Свидетель №1. (т. 1 л.д. 197-201)

По ходатайству стороны защиты оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что свидетель Свидетель №1 указала на обстановку, обстоятельства конфликта в доме ФИО1, с применением криминалистического манекена указала место, где в момент причинения ударов ФИО1 находился последний и в каком положении. Пояснила, что ФИО1 стоял между столом с умывальником с одной стороны и шкафом с другой стороны. Со слов Свидетель №1, Зайцев С.Г. нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО1 Затем Зайцев С.Г. нанес еще удар кулаком и локтем. Количество ударов кулаком, которые нанес Зайцев С.Г., свидетель назвать затруднилась в связи с тем, что не помнит, но пояснила, что всего Зайцев С.Г. нанес пять ударов рукой в область головы ФИО1 После 5 нанесенных Зайцевым С.Г. ударов рукой в область головы ФИО1, последний упал на пол, головой по направлению на выход из кухни в веранду дома. Зайцев С.Г. встал с правой стороны от ФИО1, который лицом находился к шкафу, после чего нанес два удара ногой, движением сверху вниз, которые приходились подошвенной частью стопы ноги Зайцева С.Г. в область головы ФИО1, от которых у ФИО1 "заплыло" все лицо, а также на лице появилась кровь. Затем она и Свидетель №2 оттолкнули Зайцева С.Г. от ФИО1 к печи. (т. 1 л.д. 92-96)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что поддерживает показания, данные в ходе следствия, в т.ч. в ходе очной ставки, Зайцев С.Г. нанес ФИО1 не менее пяти ударов руками и ногами. Противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля, данные на предварительном следствии, более детальны и более подробно конкретизируют обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля в ходе предварительного следствия. При этом суд принимает во внимание состояние алкогольного опьянения свидетеля в период произошедшего конфликта и субъективного восприятия свидетелем столь неординарного события. Показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания, суд признает имеющими доказательственное значение только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точно он не помнит, он пришел в гости к ФИО1, который проживал в <адрес>, номер дома он не знает. Когда он пришел к ФИО1, у ФИО1 дома находились Зайцев С.Г., Свидетель №2 и еще одна девушка по имени Свидетель №1, фамилию которой он не знает. Указанные лица, когда он пришел, распивали спиртное, он присоединился к ним. Во время распития спиртного, они между собой не ругались, в частности с ФИО1 никто не конфликтовал. В тот момент он на лице и теле ФИО1 видимых телесных повреждений не видел. Из дома ФИО1, к себе домой он ушел после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, либо в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, насколько он помнит, он со своего сотового телефона (абонентский №) позвонил на абонентский номер Зайцева С.Г., который он в настоящее время не помнит. В ходе разговора с Зайцевым С.Г., последний сказал ему, что кто-то побил ФИО1, а потом у ФИО1 произошел эпилептический приступ, и у ФИО1 "посинело" все лицо. Также Зайцев С.Г. ему сказал, что ФИО1 увезли в больницу. Зайцев С.Г. ничего не говорил, что сам причинил телесные повреждения ФИО1

Через несколько дней он вновь созвонился с Зайцевым С.Г., и узнал от последнего, что ФИО1 умер.

ФИО1 может охарактеризовать как спокойного безобидного человека. ФИО1 ни с кем не конфликтовал.

Зайцева С.Г. может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртным человека. Когда Зайцев С.Г. трезвый, он неконфликтный человек, но когда он находится в состоянии опьянения, то становится агрессивным человеком, который сам часто провоцировал конфликты. Насколько ему известно, между собой ФИО1 и Зайцев С.Г. общались хорошо, и не конфликтовали. Зайцев С.Г. в последнее время проживал в доме ФИО1 (т. 1 л.д. 126-130)

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что Звайцев С.Г. и ФИО1 приходятся ей племянниками.

С Зайцевым С.Г. и ФИО1 она общалась редко. Указанные лица между собой общались хорошо и проживали совместно в доме ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Зайцев С.Г. со своего абонентского номера 89083261410, и сообщил, что он утром ДД.ММ.ГГГГ в кухне на полу обнаружил ФИО1, у которого был эпилептический приступ. Зайцев С.Г. сказал, что ФИО1 трясло, и Зайцев С.Г. его придавил. Также Зайцев С.Г. сказал, что ему необходимо идти на калым, попросил позвонить сестрам ФИО1 - Потерпевший или Ольге для того, чтобы передать слова Зайцева С.Г. Она сразу же позвонила Потерпевший и сказала, что ФИО1 плохо. Потерпевший поехала домой к ФИО1 и обнаружила его избитым. Сама она к ФИО1 не ездила и не видела его. Потерпевший отвезла ФИО1 в больницу, где он и скончался. Со слов Потерпевший ей известно, что ФИО1 избил Зайцев С.Г., сам Зайцев С.Г. ей не говорил, что причинил ФИО1 телесные повреждения. Что послужило причиной причинения телесных повреждений ФИО1, она не знает. ФИО1 был спокойным и неконфликтным человеком. Зайцева С.Г. она охарактеризовать не может, так как с ним не общалась. (т. 1 л.д. 131-134)

Свидетель Свидетель №5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 и Зайцев С.Г. являются его знакомыми, с которыми он поддерживал дружеские отношения. Насколько ему известно, Зайцев С.Г. и ФИО1 общались между собой хорошо, конфликтов между ними не было. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после дежурства он направился с Свидетель №6 домой к ФИО1, дверь дома ему открыл Зайцев С.Г., пригласил его в зал, где находились Свидетель №2 и Свидетель №1. Затем они стали распивать впятером спиртное. Находясь в доме ФИО1, он последнего не видел. Крови и следов борьбы в доме он также не видел. Зайцев С.Г. ничего не говорил ему о том, что ФИО1 он или кто-то причинил телесные повреждения. Из дома ФИО1 он и Свидетель №6 пошли домой, куда направились остальные, он не помнит. Примерно 10 – ДД.ММ.ГГГГ он от кого-то узнал о том, что ФИО1 умер. Обстоятельства гибели ФИО1 ему неизвестны. В его присутствии ФИО1 никто и никогда телесные повреждения не причинял. (т. 1 л.д. 135-138)

Свидетель Свидетель №6 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что Зайцева С.Г. она знает лично, она может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. ФИО1 она также знала лично, ФИО1 был безобидный и неконфликтный человек. Она никогда не видела, чтобы Зайцев С.Г. ругался с ФИО1, они были сродными братьями и проживали совместно в доме ФИО1

Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №5 пошли домой к ФИО1 В доме ФИО1 находились Зайцев С.Г., Свидетель №2 Надя и Свидетель №1. Самого ФИО1 она не видела, но со слов присутствующих, он находился в комнате. Они сидели в зале, где выпивали спиртное. В ее присутствии никто не говорил о том, что ФИО1 лежит в комнате с телесными повреждениями, в комнату ФИО1 никто при ней не заходил. Крови и беспорядка в доме ФИО1 она не заметила. Посидев немного в доме ФИО1, она, Свидетель №5, Зайцев С.Г., Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли. Через несколько дней, от кого именно она не помнит, она узнала о том, что ФИО1 попал в больницу, где умер. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ никто телесные повреждения ФИО1 не причинял. Зайцев С.Г. не говорил о том, что он, либо кто-то иной, причинил телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 139-142)

Оценивая показания свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями УПК РФ, после разъяснения им соответствующих прав, протоколы содержат собственноручные записи и подписи допрошенных лиц, свидетельствующие об ознакомлении с их содержанием и удостоверении правильности изложения их показаний. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С этой связи суд использует данные показания в качестве доказательств.

Показания свидетелей в основном последовательны и согласуются между собой в части основных событий. С учетом давности исследуемого события и наличия состояния опьянения ряда свидетелей в момент случившегося, суд находит, что показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не носят характера существенных противоречий, а являются, по сути, взаимодополняющими.

Несмотря на то, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не являлись очевидцами исследуемого в судебном заседании преступления, это никоим образом не лишает значимости данных ими показаний по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой связи суд признает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 допустимыми, относимыми и достоверными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось причин для оговора подсудимого, которые отличаются логикой, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого относительно произошедших событий. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Доводы подсудимого Зайцева С.Г. о том, что на Свидетель №2 оказывалось давление при проведении очной ставки, опровергаются как пояснениями самой Свидетель №2 об обратом, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что им производилась проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №2, которая показания давала добровольно и самостоятельно, на месте хорошо ориентировалась. Также им проводилась очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Зайцевым С.Г., в ходе которой свидетеля к даче каких-либо показаний не склоняли, последняя самостоятельно излагала о произошедших событиях. В то время, когда он (Комлев) выходил из следственной комнаты, чтобы распечатать протокол, Свидетель №2 также выводил в коридор, с целью пресечь возможное общение ее с Зайцевым С.Г., в кабинете оставался сотрудник конвоя и защитник, Свидетель №2 без него в следственную комнату не могла зайти. Кроме того, иные свидетели об оказанном на них в ходе следствия кем-либо давлении не заявляли, с его стороны также никакого давления на свидетелей не оказывалось.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение патологоанатомического отделения ГБУЗ РХ "<данные изъяты> МБ", расположенное по адресу: <адрес>, в котором был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видимыми телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъят труп ФИО1 (т. 1 л.д. 21-27)

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены территория усадьбы и помещение дома <адрес>, в помещении кухни которого Зайцевым С.Г. были причинены телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: футболка серого цвета из печи кухни, вырез ткани с матраса, находившегося на кровати в спальной комнате, на которых в последующем была обнаружена кровь ФИО1 (т. 1 л.д. 28-40)

Заключением эксперта № 2Б/224 от 08 июня 2021 года по результатам проведения судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которого на футболке серого цвета, изъятой из печи в кухне, вырезе ткани с матраса, находившегося на кровати в спальной комнате дома <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от погибшего ФИО1 (т. 2 л.д. 42-48)

    Заключением эксперта № 566 от 03 июля 2021 года по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

На трупе гр. ФИО1 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения в виде:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти гр. ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого черепа, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией стволовых структур.

Согласно представленной медицинской карты стационарного больного, смерть гр. ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17:30. (т. 2 л.д. 7-13)

Выводы приведенной экспертизы № 566 от 03 июля 2021 года подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста ФИО2, <данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов и их изъятие выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает каждый из указанных протоколов следственных действий допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Заключения экспертов также являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и образованием в соответствующей области исследования; объекты исследования имеют отношение к рассматриваемому преступлению; исследования проведены в соответствии с действующим законодательством; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию; выводы экспертов по всем поставленным вопросам мотивированны; доказательств, опровергающих данные заключения в судебном заседании представлено не было. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя, в виду не изъятия отпечатков пальцев на топоре, суд не усматривает, поскольку последний не является орудием преступления, оснований сомневаться, что указанным топором ФИО1 замахивался на Зайцева С.Г. не имеется, при том, что показания подсудимого подтверждены в данной части показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данное поведение потерпевшего судом расценивается как противоправное и подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении настоящего уголовного дела вынесено в соответствии со ст.ст. 140-145 УПК РФ – при наличии к тому повода и оснований, уполномоченным на то лицом (л.д. 1-2 том №). Подсудимый был обеспечен защитником по назначению с первого дня возбуждения уголовного дела (л.д. 146 том №). Предъявленное Зайцеву С.Г. обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий Зайцева С.Г.

В судебном заседании достоверно установлено, что Зайцевым С.Г. ФИО1 нанесено не менее 7 воздействий, повлекших образование закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти.

Приведенные доказательства в своей совокупности делают необходимым вывод о наступлении смерти потерпевшего ФИО1 именно в результате умышленно причиненных ему подсудимым Зайцевым С.Г. телесных повреждений.

Другие указанные в заключении СМЭ повреждения потерпевшего (кровоподтеки кожных покровов на тыльной поверхности левой кисти с переходом на левое запястье (1), на наружной поверхности верхней трети правого плеча кровоподтек и ушибленные раны в лобной области справа), образовавшиеся от действия тупым твердым предметом, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и во внимание судом не принимаются. Их получение не противоречит обстоятельствам, указанным подсудимым, и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что после того, как потерпевший упал и прикрывался от ударов Зайцева С.Г., последний продолжал наносить ему удары.

В то же время Зайцев С.Г. имел возможность продолжить причинение повреждений потерпевшему (в т.ч. при использовании иных предметов со значительными повреждающими свойствами, находящимися в квартире) с целью добиться наступления смерти потерпевшего. Однако не сделал этого, прекратив свои действия. Таким образом, Зайцев С.Г., осознавая, что причиняет ФИО1 тяжкий вред здоровью, не желал причинения ему смерти, однако, с учетом характера причиняемых повреждений проявил преступную неосторожность по отношению к наступлению смерти ФИО1

Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также взаимодополняющими показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что нанесение Зайцевым С.Г. телесных повреждений ФИО1 происходило в период 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод не противоречит заключению СМЭ трупа ФИО1

Иных обстоятельств, при которых было бы возможно наступление смерти потерпевшего вследствие получения им вышеописанных телесных повреждений, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено.

Разрешая вопрос о мотиве преступления, суд принимает во внимание показания подсудимого Зайцева С.Г. о том, что из-за того, что потерпевший ФИО1 замахнулся на него топором, он нанес ему удары. При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что мотивом преступления явилась личная неприязнь.

Рассматривая вопрос об установлении противоправного и (или) аморального поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом к совершению преступления, а также довод подсудимого Зайцева С.Г. о том, что телесные повреждения погибшему ФИО1 он нанес, поскольку последний замахнулся на него топором, суд приходит к следующему выводу.

Довод подсудимого о том, что ФИО1 замахнулся на Зайцева С.Г. топором, при этом его действия сопровождались агрессией в отношении последнего и словами: «Покажу, кто в доме хозяин» не был опровергнут представленными доказательствами, напротив подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами конфликта, а потому у суда не имеется оснований признать данный довод несостоятельным, что в свою очередь, свидетельствует о наличии противоправного поведения потерпевшего и как следствие возникновение у подсудимого личных неприязненных отношении к потерпевшему.

Вместе с тем, после того, как Зайцев С.Г. отобрал топор у потерпевшего, поведение ФИО1 более не сопровождалось какими-либо действиями с его стороны, свидетельствующими о намерении последнего совершить действия, угрожающие жизни и здоровью Зайцева С.Г., что подтверждается в т.ч. показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами, согласно которых при осмотре места происшествия каких-либо следов борьбы не зафиксировано. Напротив, согласно вышеприведенным показаниям свидетелей, и самого подсудимого, ФИО1 и Зайцев С.Г. были братьями, ранее конфликтов между ними не возникало. При этом подсудимый Зайцев С.Г. был физически сильнее потерпевшего.

В то же время в изложенной ситуации они оба находились в алкогольном опьянении, в связи с чем подсудимый плохо контролировал свои эмоции. Таким образом, оснований полагать действия Зайцева С.Г., совершенными в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов не имеется. При этом суд учитывает, что в результате агрессивной реакции на неправомерное поведение потерпевшего, у Зайцева С.Г. возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Суд находит, что преступление Зайцевым С.Г. совершено с косвенным умыслом, поскольку Зайцев С.Г. осознавал возможность причинения ФИО1 вреда здоровью, в т.ч. и тяжкого, поскольку удары наносились в область жизненно важных органов – голову, лицевую область, однако безразлично относился к последствиям совершаемых им действий, при том, что телесные повреждения ФИО1 наносились им без использования каких-либо орудий.

При этом в настоящем случае не имеет существенного значения то обстоятельство, находился ли Зайцев С.Г. в момент нанесения ударов потерпевшему в сланцах, или нет, поскольку тяжесть телесных повреждений и последствий не зависела от их наличия.

Совершив преступление, Зайцев С.Г. также вел себя осознанно: поливал водой потерпевшего с целью привести его в чувство, перенес его в комнату, ходил и проверял его самочувствие после нанесенных повреждений в течении ночи, понимал, что его действия могут привести к более серьезным последствиям, предложил свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 сказать, что потерпевший ударился сам вследствие эпилептического приступа, а также позвонил родственникам. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Зайцев С.Г. до совершения преступления, в момент его совершения и непосредственно после этого действовал четко и целенаправленно (что подтверждают ниже приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации действий Зайцева С.Г. по привилегированным составам преступлений, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, либо причинение смерти по неосторожности, либо причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Г. <данные изъяты>

Оснований не доверять развернутому, научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, комиссией государственных экспертов, имеющих надлежащую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, на основании полного объема представленных материалов уголовного дела, самого подэкспертного.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает также, что Зайцев С.Г. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, дает пояснения, поведение его согласуется с выводами, изложенными в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости Зайцева С.Г. при совершении им противоправного деяния, и об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Признавая достаточными исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого Зайцева С.Г. в отношении потерпевшего ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Зайцеву С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, другие данные о его личности, в т.ч.:

подсудимый Зайцев С.Г. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого (том 2 л.д.128-137), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зайцеву С.Г., предусмотренным ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

В действиях Зайцева С.Г. по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ суд усматривает опасный рецидив, поскольку, Зайцевым С.Г. совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева С.Г., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не относит данное обстоятельство к отягчающему наказание. Само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как указано выше, обстоятельством, послужившим совершению преступления, является личная неприязнь к погибшему ФИО1, вызванная неправомерными действиями последнего.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Зайцева С.Г. от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву С.Г. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его и его семьи, при отсутствии иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого Зайцева С.Г. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, учитывая при этом, что условное осуждение не назначается при наличии опасного рецидива.

Часть четвертая статьи 111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом рецидива преступлений в действиях Зайцева С.Г. наказание ему подлежит назначению с учетом положений ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Зайцеву С.Г. не имеется.

Суд не усматривает возможность применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против личности в период установленного административного надзора, спустя менее одного года после освобождения из мест лишения, где Зайцев С.Г. отбывал наказание за совершение умышленного преступления. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность.

Таким образом, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Зайцевым С.Г. наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Зайцеву С.Г. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого Зайцева С.Г., суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания. При этом судом также принимаются во внимание данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Зайцев С.Г. судим, <данные изъяты>, состоит под административным надзором.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому Зайцеву С.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей в период с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу:

- две части марлевого тампона с образцом крови погибшего ФИО1; марлевый тампон с образцом крови обвиняемого Зайцева С.Г.; футболка серого цвета, вырез ткани с матраса, на которых имеется кровь ФИО1, находящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить, как не представляющие материальной ценности и сохранившие на себе следы преступления,

- топор, находящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшей Потерпевший

При рассмотрении уголовного дела адвокат Дельхман А.В., оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях в размере 19200 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на то, что подсудимый Зайцев С.Г. не трудоустроен и не имеет стабильного источника дохода, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, напротив, у подсудимого на иждивении отсутствуют несовершеннолетние дети иные лица. То обстоятельство, что Зайцев С.Г. содержится под стражей, не может служить основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого Зайцева С.Г.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебное разбирательство 17 августа 2021 года откладывалось не по вине подсудимого, суд полагает освободить частично подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает подлежащими оплате с Зайцева С.Г. процессуальных издержек в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Зайцеву С.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого под стражей в период с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Зайцева С.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу Зайцева С.Г. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Взыскать с осужденного Зайцева С.Г. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Дельхману А.В. за оказание юридической помощи в связи с участием по назначению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещи и предметы, признанные органом следствия по уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- две части марлевого тампона с образцом крови погибшего ФИО1; марлевый тампон с образцом крови обвиняемого Зайцева С.Г.; футболка серого цвета, вырез ткани с матраса, на которых имеется кровь ФИО1, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить,

- топор, находящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшей Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Н.А. Лейман