Решение по делу № 2-1162/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца Алешиной М.Б.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Воробьевой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Борисовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного в ДТП Ковалева Н.А. при использовании автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕСТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 302100 рублей. Истец за проведением независимой экспертизы причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в размере 470334,18 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 97900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей, неустойку в размере 48950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», Иванова Е.И.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30474.50 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, в соответствии с которыми ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает, что в результате действий истца (предоставление автомобиля с повреждениями, не относящимися к спорному ДТП) страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме, если судом будут установлены обстоятельства для неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен нарушенному обязательству, при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Ковален Н.А., ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», Иванова Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Иванова Г.Б. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Е.И. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева Н.А..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Ковалева Н.А., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Ковалев Н.А..

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Даотакфес».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

13 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.74-78).

18 июля 2017 года поврежденное транспортное средство ранее было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.93-94).

01 августа 2017 года, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 302100 рублей (л.д.16).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АльфаЛогика» № 196-17 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 470334,18 рублей (л.д.17-58). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 6000 рублей (л.д.59).

15 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой также просил выплатить величину утраты товарной стоимости.

21 августа 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 18 августа 2017 года об отказе в удовлетворении претензии (л.д.102-103,104,105-109).

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

     Судом, с целью определения объема, степени и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению №030-1118 от 07 декабря 2018 года, составленному экспертом ООО «Автокомби Плюс», перечень повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП отражены в заключении, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет без учета износа 385204 рубля, с учетом износа - 363049 рублей.

    При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения №030-1118 от 07 декабря 2018 года, составленного экспертом ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 363049 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, поскольку истец транспортное средство на осмотр ответчику предоставил, стороной ответчика повреждения не оспаривались и судебной экспертизой не устанавливалась относимость повреждений к рассматриваемому событию. Расхождения в размере стоимости восстановительного ремонта порожденного транспортного средства возникли в результате неверного определения специалистом ответчика трудоемкости выполнения работ и стоимости деталей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60949 рублей (363049 рублей – 302100 рубля).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 13 июля 2017 года, 01 августа 2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, 15 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 03 августа 2017 года (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления страхового возмещения документов) по 20 сентября 2017 года (период заявленный истцом) составила 49 дней.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает, что за период времени с 03 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года неустойка составляет 29865,01 рубль (60949 рублей х 1% х 49 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, разумным и справедливым.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 30474,50 рублей (60949 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэкперта в размере 6000 рублей и 1000 рублей за изготовление дубликата заключения (л.д.60).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.62,63).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре на оказание юридических услуг от 25 сентября 2018 года, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2628,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Галины Борисовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ивановой Галины Борисовны страховое возмещение в размере 60949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 105949 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2628,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья:                                 В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.01.2019 года