Решение по делу № 5-89/2017 от 15.02.2017

№5-89/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Сургут ХМАО-Югра                 15 февраля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухарева-Черненко А.Б., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Седов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 года в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступил протокол об административном правонарушении № от 21.10.2016 года в отношении Седова В.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 19.10.2016 года в 14 часов 00 минут установлено, что Седов В.С., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение одной бутылки водки «Особая Тундра Северная брусника. Водка крайнего Севра», емкостью 0,5 литра, стоимостью 289 рублей 90 копеек, чем совершил мелкое хищение.

В судебное заседание привлекаемый к административной ответственности Седов В.С. не явился, извещался о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела без своего участия в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Судья, при наличии заявления привлекаемого лица Седова В.С., определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Седова В.С.

Изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Частью 1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных судье материалов дела, датой совершения Седовым В.С. административного правонарушения является 19.10.2016 года, таким образом, срок давности привлечения Седова В.С. к административной ответственности истек 19.01.2017 года.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Седова В.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седов В.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры        подпись                   А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры                             А.Б. Сухарева-Черненко