Решение по делу № 33-3824/2024 от 04.03.2024

Судья Шпигарь Ю.Н.

УИД 59RS0004-01-2023-005180-56

Дело № 33-3824/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-4716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Казакова М.В., Смирновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/2023 по иску прокурора Октябрьского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройлес» о возложении обязанности, запрете деятельности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройлес» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истца Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района Пермского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований л.д. 79-84) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройлес» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Стройлес») о возложении обязанности до 01.09.2024 оформить лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов III класса опасности на объект «Сеть газопотребления» по адресу: ****; о запрете деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов III класса опасности. В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» III класса опасности, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, при этом лицензия на эксплуатацию данного объекта не оформлена, что нарушает права и законные интересы граждан, поскольку эксплуатация опасных производственных объектов без получения лицензии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО ПКФ «Стройлес» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд мнение по иску, согласно которому ответчик при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопротребления» рег. № **, III класс опасности должен иметь соответствующую лицензию (л.д.76).

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, направил отзыв, согласно которому между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки газа № ** со сроком действия до 31.12.2027, а также техническое соглашение к указанному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Стройлес» просит решение суда отменить в части запрета на осуществление деятельности по эксплуатации сети газопотребления, поскольку обществом приняты и принимаются меры к получению лицензии на эксплуатацию данного объекта. На данный момент общество находится на финальном этапе получения лицензии, ждет согласование плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, после чего будут поданы документы на получение лицензии.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1).

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. К III класс опасности относятся опасные производственные объекты средней опасности (часть 3).

В части 1 статьи 9 Федерального закона № 166-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» перечислены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ «Стройлес» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» III класса опасности, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером № **, расположен по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта в реестре от 28.10.2022 № ** (л.д. 15).

01.08.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО ПКФ «Стройлес» (покупатель) заключен договор поставки газа № ** (л.д. 21-28), по условиям которого поставщик обязуется поставлять природный газ с 01.01.2023, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость газа (пункт 2.1. договора). Срок действия договора определен с 01.01.2023 по 31.12.2027 (пункт 8.1. договора).

Согласно техническому соглашению от 01.08.2022 (л.д. 25 оборот - 28), заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО ПКФ «Стройлес» (покупатель), объект газопротребления расположен по адресу: ****.

Согласно информации ООО ПФК «Стройлес» от 05.09.2023 сеть газопотребления используется для отопления производственных помещений на основании договора поставки газа №** от 01.08.2022 без извлечения прибыли непосредственно от эксплуатации сети газопотребления (л.д. 13).

В ходе проведенной в сентябре 2023 года проверки установлено, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III категорий в отношении спорного объекта «Сеть газопротребления» по адресу: **** ООО ПФК «Стройлес» не оформлена (л.д. 44-46).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность по оформлению лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов не исполнена, в связи с чем эксплуатация данного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом приняты и принимаются меры к получению лицензии на эксплуатацию данного объекта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установленная обязанность по лицензированию конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации не выполнена, а значит эксплуатация производственного объекта без соответствующей лицензии создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил соответствующие данной спорной ситуации нормы права, дав при этом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение судом первой инстанции постановлено при соблюдении норм материального права и требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройлес» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное определение составлено 11 апреля 2024 года