Решение по делу № 2-7235/2022 от 16.08.2022

66RS0004-01-2022-007806-38

Дело № 2-7235/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко В. А. (паспорт №) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: № №), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: №, ИНН: №) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о признании права собственности на <адрес> г. <адрес> (далее - квартира).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данное жилое помещение было предоставлено, в том числе, истцу на условиях договора социального найма. Впоследствии истец обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ответ на заявление не получен. Истец может защитить свое право на приватизацию квартиры только в судебном порядке. По мнению истца, данные обстоятельства не должны лишать ее гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ей жилья в свою собственность.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Костюченко К.В., Черепанова Н.В.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. От ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, указал, что истец с заявлением о приватизации квартиры не обращался.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из искового заявления следует и ответчиками не оспаривается, что квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора социального найма от <//> № квартира была предоставлена на условиях социального найма Костюченко В.А., а также членам его семьи: Костюченко М.В. (супруга), Костюченко К.В. (дочь), Черепановой (ранее - Сырвачевой) Н.В. (дочь).

Из представленной в материалы дела справки Центра муниципальных услуг от <//> № следует, что в настоящее время в квартире значатся зарегистрированными Костюченко В.А., Костюченко К.В.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Костюченко М.В умерла <//>.

Черепанова Н.В. снялась с регистрационного учета по квартире <//>, что видно из копии ее паспорта (л.д. 16-18).

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке приобрел право пользования данным жилым помещением.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные согласия Черепановой Н.В. от <//>, Костюченко К.В. от <//> на приватизацию квартиры в единоличную собственность Костюченко В.А.

Из материалов дела следует, что <//> истец обращался в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о приватизации квартиры. Данных о том, что заявление истца было удовлетворено суду ответчиком не представлено, равно как и данных о том, что у истца были запрошены дополнительные документы для заключения с ним договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

На этом основании отклоняется довод ответчика о том, что истец с заявлением о приватизации не обращался. При этом суд отмечает, что инструкция по передаче жилых помещений, предоставляемых военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации в собственность в порядке приватизации утверждена Начальником ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации <//>, тогда как истец обратился с заявлением к ответчику <//>, а в суд с рассматриваемым иском <//>.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец фактически проживает в указанном жилом помещении, вселен в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца на указанное жилье никем не оспаривается – суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченко В. А. (паспорт № - удовлетворить.

Признать за Костюченко В. А. (паспорт №)право собственности на <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Костюченко В. А. (паспорт №) права собственности на <адрес> г<адрес> в порядке приватизации в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 19.12.2022

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: