Решение по делу № 12-93/2018 от 19.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

Судья Богомазова Е.А.

Дело № 12-93 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раднаева П.Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Раднаева П.Г., ... года рождения, уроженца г.Улан-Удэ Республики Бурятия,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2018 года Раднаев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 30 декабря 2017 года в 2 часа 20 минут в г.Улан-Удэ, на ул. <...>, Раднаев П.Г., являющийся <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Раднаева П.Г. – адвокат Тармаханов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что Раднаев П.Г. отказался проходить освидетельствование сотрудниками ДПС, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела, что являлось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование. Однако отказ Раднаева П.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении заявителю не представлялся, его содержание до Раднаева П.Г. не доводилось, копия не вручалась. В протоколе не указаны свидетели, понятые. Сотрудники ДПС умышленно не ознакомили Раднаева П.Г. и не вручили ему составленные ими протоколы по делу об административном правонарушении, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством. При рассмотрении дела суд проигнорировал доводы Раднаева П.Г. о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях Административного регламента.

В судебном заседании Раднаев П.Г. и защитник Тармаханов А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Балданов Б.Б. и Варнаков З.Р. заявили о несостоятельности доводов Раднаева П.Г., ссылаясь на то, что процедура составления материалов по делу об административном правонарушении была соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в связи с отказом Раднаева П.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2017 года в 2 часа 20 минут по адресу: ул. <...> Раднаев П.Г. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Раднаеву П.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Раднаев П.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), рапортом должностного лица (л.д. 4), видеоматериалом и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Раднаевым П.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Раднаева П.Г. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем отказ от прохождения такого освидетельствования он не заявлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2., которые на типовом бланке «Извлечение из Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях статья 25.7 Понятой» указали о том, что в их присутствии Раднаев П.Г. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался проехать в РНД.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Раднаев П.Г. не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленного уполномоченным должностным лицом Варнаковым З.Р.

Инспекторы ДПС ГИБДД Варнаков З.Р. и Балданов Б.Б. в судебном заседании уточнили, что они оба заявляли Раднаеву П.Г. требование о прохождении медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическим диспансере, на что последний не согласился. Аналогичные пояснения должностные лица дали и в районном суде, что следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2018 года (л.д. 43, 44).

Из дела видно, что материалы об административном правонарушении в отношении Раднаева П.Г. составлялись сотрудниками ДПС с ведением видеозаписи.

Из видеозаписи от 30 декабря 2017 года (л.д. 41, диск 2, файл 1-20171230020657(1)_9, интервал с 2 часов 20 минут до 2 часов 30 минут) следует, что сотрудник ДПС Балданов Б.Б. в присутствии понятого ФИО1., сотрудника Варнакова З.Р. предлагает Раднаеву П.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. После чего должностное лицо предложило проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что Раднаев П.Г. также отказался.

Вопреки доводам стороны защиты административный материал в отношении Раднаева П.Г. составлен должностными лицами последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, так как личности понятых при составлении материалов были удостоверены сотрудниками ДПС.

При составлении протокола об административном правонарушении Раднаев П.Г. не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания. Во всех процессуальных документах он от подписи отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены сотрудниками ДПС с соблюдением требований статьей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Раднаева П.Г. о нарушении сотрудниками ДПС Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка Раднаева П.Г. о том, что он не был уведомлен о ведении сотрудниками ДПС видеозаписи, на законность постановления не влияет, поскольку действующим законодательством обязанность получения согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, о ведении видеозаписи не установлена. Требований о признании видеозаписи недопустимым доказательством никем не заявлялось, напротив, адвокат Тармаханов А.В. ссылался на нее как на доказательство отсутствия вины заявителя в совершении административного проступка.

Доводы Раднаева П.Г. о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему существа совершенного правонарушения и не изложили в убедительной форме свои требования, являются надуманными. Из приведенной выше видеозаписи следует, что Раднаеву П.Г. было понятно требование должностных лиц о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было заявлено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульной автомашины ГИБДД. Перед этим должностные лица заявили Раднаеву П.Г. о наличии у него признаков алкогольного опьянения, что последний категорически отрицал.

Взаимоотношение сотрудников ДПС с Раднаевым П.Г. происходило с соблюдением требований законности, без нарушения его процессуальных прав, объем которых был ему разъяснен и понятен. Он имел возможность дать объяснение по поводу своих действий.

Утверждение в жалобе о том, что Раднаеву П.Г. не были вручены копии процессуальных документов, составленных должностными лицами, не влечет отмену судебного акта, поскольку как усматривается из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Раднаев П.Г. от подписи в названных документах и получении их копий отказался. При этом следует учесть, что данные процессуальные документы составлялись в его присутствии, что не лишало его возможности ознакомиться с ними.

Таким образом, действия Раднаева П.Г. квалифицированы судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление о привлечении Раднаева П.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Раднаева П.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.