Решение от 01.10.2021 по делу № 8Г-15756/2021 от 04.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-21407/2021,

                                                                                                                    2-3312/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            1 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Богатыревой (Борзенковой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Богатыревой (Борзенковой) Т.В. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на определение Щёлковского городского суда Московской области от                          19 января 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Богатыревой (Борзенковой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Богатыревой (Борзенковой) Т.В. к АО «Газпромбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда был разрешен спор по существу, постановлено, в том числе о взыскании с Богатыревой (Борзенковой) Т.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по договору в размере, указанном в резолютивной части решения, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Определением суда от 15 июня 2020 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому определен размер задолженности Богатыревой (Борзенковой) Т.В. по кредитному договору и утвержден новый порядок ее погашения.

АО «Газпромбанк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от                  19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 апреля 2021 г., в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Богатыревой (Борзенковой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Богатыревой (Борзенковой) Т.В. к АО «Газпромбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда был разрешен спор по существу, постановлено, в том числе о взыскании с Богатыревой (Борзенковой) Т.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по договору в размере, указанном в резолютивной части решения, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Определением суда от 15 июня 2020 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому определен размер задолженности Богатыревой (Борзенковой) Т.В. по кредитному договору и утвержден новый порядок ее погашения, в том числе принятыми мерами предусмотрено изменение валюты кредита путем конверсии остатка задолженности по кредиту из расчета 64,9459 руб. за 1 доллар США и указано, что остаток задолженности после конверсии и в рамках реализации программы АИЖК составляет 3 815 099,46 руб., определен срок погашения указанной задолженности до 15 сентября 2036 г.

24 декабря 2020 г. АО «Газпромбанк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от             19 января 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

АО «Газпромбанк» обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от                   12 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменений, частная жалоба без удовлетворения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании статьи 228 настоящего Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба АО «Газпромбанк» на определение Щёлковского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 12 апреля 2021 г. без ведения протокола.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                             12 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░