Решение по делу № 2-146/2022 (2-770/2021;) от 16.12.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре КЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ППП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику, прося взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: транспортного средства марки <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ППП был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца КАА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ППП в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, от него каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ППП от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ППП (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у <данные изъяты> транспортного средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых с залогом приобретенного автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В пункте 6 указанного кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиты и уплата начисленных процентов на его сумму производится заемщиком равными аннуитетными платежами в 18 день каждого месяца, размер ежемесячного платежа равен <данные изъяты> рублей.

Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

Согласно пункту 23 кредитного договора, заемщик передает банку в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и иных денежных обязательств по договору.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, ответчику выдан кредит на сумму <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОТДАА в лице начальника отдела продаж автомобилей марки <данные изъяты> ИАВ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продал ППП транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты>. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты>. – штрафные проценты.

Доказательств, подтверждающих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, оснований для снижения размера неустойки и суда не имеется.

Таким образом, учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносились, что свидетельствует о наличии факта систематического нарушения ответчиками условий кредитного договора, то истец в силу вышеприведенных норм кредитного договора и закона, имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с чем, суд считает, что следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ППП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ППП в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» <данные изъяты>. в счет задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ППП, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                         С.Ш. Манчыылай