Решение по делу № 2-23/2015 (2-977/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-23/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Михайлову Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<Дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю <Данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» (далее-Истец, СК) по договору добровольного страхования <Номер обезличен>.Величина ущерба (с учетом износа), причиненного застрахованному автомобилю, составляет <Данные изъяты>

Виновником ДТП является Михайлов Г.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании "И." которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности – 120000 рублей.

Поскольку страховое возмещение является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ просит взыскать с Михайлова Г.Е. разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <Данные изъяты>

В судебное заседание представитель Истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. В отзыве от 12.03.2015 г. указывает на то, что на момент ДТП автомобиль потерпевшего находился на гарантийном обслуживании у официального дилера и в соответствии с условиями гарантии завода-изготовителя, ремонт автомобиля подлежал осуществлению только на специализированной дилерской станции технического обслуживания, которая и произвела ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом, платежным поручением..

Ответчик Михайлов Г.Е. в суд не явился, извещен своевременно. Его представитель Федотов А.А., действующий на основании доверенности, требования истца не признал. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы независимой экспертизы, нет платежного документа, подтверждающего оплату страховой компании "И." 120000 рублей, платежное поручение № 289 не доказывает оплату счета за ремонт автомашины потерпевшего, поскольку по указанному платежному поручению оплачивались 11 счетов. Также указал, что по механическим повреждениям автомашины потерпевшего, полученных в ДТП, по видам работ претензий нет, поскольку данные позиции совпадают с мнением эксперта, который проводил экспертизу по ходатайству ответчика. Однако имеется значительная разница в стоимости запасных частей, поскольку на СТО применены свои цены, а эксперт делал заключение на основании нормативной документации и информационных источников.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что автомобиль <Данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № <Номер обезличен>. <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого у застрахованного автомобиля были повреждены: задний бампер с накладкой, задняя панель, крышка багажника, левый фонарь, левое заднее крыло с локером, левая задняя стойка, заднее стекло, задняя панель салона, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудником отдела ГИБДД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга. Также в указанной справе имеются сведения о возможном о наличии иных скрытых повреждений.

Виновником ДТП является Михайлов Г.Е., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> г., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД РФ).

ДТП признано СК страховым случаем по риску КАСКО, что следует из Акта № ф20048-08/11-ТФ.

Согласно данным, полученным в ходе оценки материального ущерба с учетом расчета снижения стоимости деталей ввиду износа, расходы на восстановление поврежденного автомобиля составляют <Данные изъяты>. Определение размера ущерба осуществлялось "О" т.е. организацией, указанной в договоре добровольного страхования <Номер обезличен>. Работы, связанные с осуществлением ремонта поврежденной автомашины Истцом оплачены в сумме <Данные изъяты> на основании счета № 48469/JS от 08.10.2011 г., что следует из общего платежного поручения № 289 от 08.11.2011 г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в "И."». Истец, обращаясь в суд указывает, что "И."» перечислила на счет СК возмещение в размере лимита ответственности согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.02 г. – 120000 рублей. То обстоятельство, что в материалы дела не представлено платежное поручение о перечислении данной суммы не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований к Михайлову Г.М., поскольку более размера установленного законом лимита ответственности, что могло бы повлиять на сумму, предъявляемую к взысканию, Истец перечислить не мог. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей <Данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по механическим повреждениям автомашины потерпевшего, полученных в ДТП и по видам работ претензий нет, поскольку данные позиции совпадают с мнением эксперта, который проводил судебную экспертизу по ходатайству ответчика.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования от 27.04.2011 г. стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания "О" что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора владельцем застрахованного транспортного средства было исполнено. Фактические затраты на ремонт автомашины с указанием заменяемых деталей и их стоимостью указаны в счете № 48469/JS от 08.10.2011 г.При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводом представителя ответчика о том, что размер ущерба следует определять по результатам экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к вводу о том, что в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ сумма в размере <Данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере <Данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Г.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере <Данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <Данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2015 года