Решение по делу № 22-5635/2022 от 21.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                                      г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Дашкина А.А., Кадырова Р.А. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., адвоката Давлетшиной Н.А., близкого родственника умершей обвиняемой Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу близкого родственника обвиняемой Г. на постановление Демского районного суда г. Уфы от 29 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Гайнизамановой Р.А., дата, умершей дата, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, доводах апелляционной жалобы, выступление Г. и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Гайнизаманова обвинялась органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалованным постановлением уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемой.

В апелляционной жалобе близкий родственник обвиняемой считает постановление суда незаконным. Утверждает, что поданные защитником ходатайства в нарушение срока, предусмотренного ст. 121 УПК РФ, не рассмотрены. Суд огласил показания свидетеля М. при возражении стороны защиты. Считает, что судом не было принято исчерпывающих мер по обеспечению участия данного свидетеля, чем нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен права задать вопросы свидетелю М.. Так как показания свидетеля М. не были проверены на судебном заседании, суд не имел права ссылаться на них в постановлении. Суд также не должен был ссылаться в постановлении на показания свидетеля Б., поскольку у него с ней сложились неприязненные отношения. Обращает внимание суда на то, что следствие на протяжении 10 лет бездействовало и уголовное дело было возобновлено только после смерти Гайнизамановой. Гайнизаманова не признала вину. Следствие не представило ни одного прямого доказательства вины, все доказательства по делу косвенные. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гайнизамановой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В постановлении судом правильно указано, что ее виновность подтверждается показаниями очевидца преступления свидетеля М. о том, что видел, как в середине ноября 2011 года при совместном распитии спиртных напитков на территории садового участка Гайнизамановой последняя в ходе возникшей ссоры ударила несколько раз топором по голове потерпевшего. Свои показания М. подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия, показал место совершения преступления, описал обстановку происшествия и продемонстрировал действия Гайнизамановой, что согласуется с объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия.

Суд обоснованно сослался в постановлении также на показания:

- свидетеля Б., согласно которым в середине ноября 2011 года к нему на квартиру по адрес приехала его знакомая Гайнизаманова Р.А., опьянев, сообщила о пенсионере, который больше не мешается, достала из сумки документы, среди которых был паспорт, пояснила, что документы пенсионера, который поручил ей оформить документы на квартиру;

- свидетеля Н., который работал таксистом и показал, что в середине ноября 2011 года ему поступил вызов на адрес, пассажирка, установлена впоследствии как Гайнизаманова Р.А., вела себя странно, обмолвилась, что у нее горе, умер муж;

- свидетеля Б. о том, что Гайнизаманова Р.А. рассказала ей, что на садовом участке в ходе распития спиртного с мужчинами у нее возникла ссора с сожителем И. и она ударила его топором по голове несколько раз, затем спрятала его труп за домом, завернув его в линолеум;

- свидетеля Р. о том, что она работает в киоске в садовом товариществе, Ганизаманова с И. в середине ноября 2011 года купили пиво.

Эти показания согласуются также с фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколах осмотров места происшествия; протоколах выемок у Б. документов И. и других вещественных доказательств, протоколах осмотра изъятых в ходе следствия предметов; заключениях экспертов, согласно которым обнаруженные на трупе в области головы раны состоят в причинной связи со смертью, их причинение возможно при указанных в приговоре механизме и обстоятельствах; заключениях экспертов по вещественным доказательствам, и других доказательствах, приведенных в постановлении.

Объективным доказательством - детализацией телефонных соединений - подтверждается осуществление звонка Гайнизамановой 14.11.2011 года в 12.15 часов с территории СНТ «...» Демского района г. Уфы.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется достаточно иных сведений, свидетельствующих о виновной осведомленности обвиняемой Гайнизамановой, добытых в том числе проведении первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При наличии приведенной в постановлении такой совокупности доказательств доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Гайнизамановой в совершении преступления являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с утверждением представителя о незаконности исследования показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты возражала против исследования прежних показаний данного свидетеля, настаивая при этом на обеспечении его явки в суд для допроса.

Между тем, положения п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ относительно иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, носят неконкретизированный характер. Потому, с точки зрения положений ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства, объективную невозможность установления места нахождения свидетеля следует признать иным чрезвычайным обстоятельством.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в течение длительного времени, с марта по июнь 2022 года, принял исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетеля в суд. Однако принятые судом меры не дали положительного результата, место нахождения свидетеля установить не удалось по объективным причинам. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно огласил показания свидетеля М..

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он будучи неоднократно допрошенным, в том числе и по истечении нескольких лет после события преступления, давал последовательные, логичные показания о действиях Гайнизамановой. Данных о его заинтересованности в оговоре Гайнизамановой в материалах дела не имеется. Его показания подтверждаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

С учетом того, что показания свидетелей М. и Б. не являются единственными доказательствами виновности Гайнизамановой, то обстоятельство, что представитель обвиняемой Г. не имел возможности в судебном заседании задавать вопросы М. и Б., не является достаточным основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, все доказательства, приведенные в постановлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в постановлении в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам, приведены мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

При таких данных доводы апелляционной жалобы об оценке доказательств с нарушением закона и неправильной оценке доказательств являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной возобновления предварительного следствия явилась смерть Гайнизамановой, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку согласно справке ЗАГС смерть ее наступила 22 мая 2015 года (т. 2 л.д. 218), а постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено 5 декабря 2020 года и не по этой причине (т. 1 л.д. 33)

Как следует из постановления, все доводы защиты, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также ходатайства надлежаще оценены, с приведением убедительных мотивов обоснованно отклонены и потому доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайств несостоятельны.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля Б. судом первой инстанции также оценены и с приведением убедительных мотивов отклонены.

Анализируя приведенные выше и другие имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил фактические обстоятельства дела.

При таких доказательствах суд правильно признал мотивом преступления личную неприязнь, которая возникла в ходе ссоры и действиям обвиняемой дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку из неприязни. Свои выводы об этом суд надлежаще мотивировал.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление Демского районного суда г. Уфы от 29 июня 2022 года, в отношении Гайнизамановой Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                          Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи:                                    А.А. Дашкин

Р.А. Кадыров

Справка:

материал № 22- 5635/2022

Судья первой инстанции Врещак Г.С.