Решение по делу № 2-402/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-402/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                            29 апреля 2019 года

         Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Касимову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с иском к Касимову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Касимов В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении Касимов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ауди АЗ с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности истцу, и ГАЗ 3102 гос.рег.знак №, под управлением Пугачева Д.М..

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № Касимов В.И. получил денежную сумму в размере 190 100 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения вреда, причиненного его транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» произвел доплату в размере 71 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

      Истец ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» является страховщиком виновника указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 261 000 рублей.

      При повторном изучении выплатного дела истец обратился к ООО «Норма права». ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено заключение                        № ООО «Норма права», в котором специалист приходит к выводу о том, что весь комплекс заявленных истцом повреждений с технической точки зрения не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 261 000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 261 000 руб.

        В судебном заседании представитель истца Шубин С.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., тисковые требования поддержал. Просил суд не принимать во внимание результаты судебной экспертизы, учесть заключение № ООО «Норма права», в котором специалист приходит к выводу о том, что весь комплекс заявленных истцом повреждений с технической точки зрения не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Касимов В.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Недвигу Ю.Г., кторый просил в иске истцу отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Пугачев Д.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, допроси эксперта ООО « СУДЭКС -НН « Кузина О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п.2 ст. 15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, право лица которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП. В результате ДТП имуществу ответчика ( автомобиль Ауди АЗ с государственным регистрационным номером №) был причинен материальный вред. Касимов В.И. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № денежные средства в размере 190 100 руб. направлены на счет Касимова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № денежные средства в размере 71000 руб. были направлены на счет Касимова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» платежным поручением                    № перечислили на счет ПАО СК «Россгострах» денежную сумму в размере 261100 руб.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены истцом на проведение трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования № ООО «Норма права» установлено, что повреждения на автомобиле Ауди АЗ с государственным регистрационным номером № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертизы в ООО «СУДЭКС-НН», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля Ауди АЗ с государственным регистрационным номером №, с технической точки зрения соответствуют частично и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по адресу: <адрес>. Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, решетка радиатора, датчик парковки левый, рычаг передний левый, кулак поворотный передний левый, амортизатор передний левый, рейка рулевая, рулевая тяга левая, наконечник рулевой тяги левый.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди АЗ с государственным регистрационным номером №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет: 256 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО «СУДЭКС-НН» Кузин О.Г. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к категоричному выводу о том, что не все повреждения автомобиля марки Ауди АЗ с государственным регистрационным номером № соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что вопрос соответствия обнаруженных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам, на которые истец ссылался при обращении за выплатой страхового возмещения требовал специальных познаний, у суда имеются основания признать такое обстоятельство установленным вопреки доводам представителя истца.

Суд так же учитывает, что такие же выводы делают эксперты ООО                        «Приволжский центр оценки», проводившие судебную экспертизу при рассмотрении гражданского дела Нижегородским районным судом                             г. Н.Новгорода по иску Касимова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ( л.д.89-123).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Установив, что обязательство по возврату денежных средств у ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям. Поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в ее компенсации.

Кроме того в материалах дела имеется заявление Генерального директора ООО «СУДЭКС-НН» Кузина О.Г. о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб. (л.д.140), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд                   

                               Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания                                               «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Касимову В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Страховая компания                                               «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Касимова В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Во взыскании с ООО Страховая компания                                               «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Касимова В.И. судебных расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания                                               «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «СУДЭКС-НН» 21 000 руб. за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья:                                                            Е.В. Васенькина