Решение от 27.08.2015 по делу № 2-9188/2015 от 11.08.2015

Дело № 2 - 9188/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Остапенко И.А.

секретаря                 Трофимовой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакулиной Е.И. к ООО «Вайнейменен» о признании условий договора займа и дополнительных соглашений к нему в части установления процентной ставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» о признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа в части кабальными, признании недействительными части договора займа, и дополнительных соглашений в части установления процентных ставок к договору займа.

В обосновании своих доводов указала, что в связи с тяжелым финансовым положением она обратилась к ответчику ООО "Вайнейменен» о предоставлении ей займа в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма № на <данные изъяты> рублей, которые она получила. ДД.ММ.ГГГГ. с ней было заключено дополнительное соглашение по которому она под <данные изъяты> годовых к ДД.ММ.ГГГГ должна была оплатить <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила <данные изъяты> рублей. С ней было заключено дополнительное соглашение, согласно которому к ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 под <данные изъяты> годовых должна оплатить <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было оплачено <данные изъяты> рублей. С ФИО5 вновь было подписано дополнительное соглашение согласно которому она под <данные изъяты> годовых должна была вернуть к ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были оплачены проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей и вновь подписано дополнительное соглашение, согласно которому к ДД.ММ.ГГГГ она должна была под <данные изъяты> годовых оплатить <данные изъяты>. Таким образом ФИО5 оплатила четыре платежа в размере <данные изъяты> рублей-ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей-ДД.ММ.ГГГГ г., но потом поняла, что данные денежные средства пошли на погашение процентов. Считает, что проценты указанные в исковом заявлении, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству, проценты за пользование займом являются кабальными, вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход. Просила суд признать договор микро-займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения к нему в части процентной ставки, заключенные между ней и ответчиком ООО «Вайнейменен» недействительными и кабальными, применить к договору ставку рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрков Р.Е. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Вайнейменен» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагала, что заключенный договор не нарушает требования закона и правовых оснований для признания его условий недействительными не усматривается.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «Вайнейменен» был заключен договор микрозайма № по условиям которого ответчик предоставил ФИО5 заем в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, а истица обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Данным договором предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> годовых, дополнительными соглашениями процентная ставка по займу устанавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых; с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> годовых; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовых.

ФИО5 просит признать указанные условия договора и дополнительных соглашений к нему недействительными как совершенные на крайне не выгодных для нее условиях, т.е. кабальными.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 имеет на иждивении <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма доходов ФИО5 согласно справки 2-НДФЛ ежемесячно составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия договора и дополнительных соглашений к нему являются кабальными поскольку размер процентов, указанный в договоре и дополнительных соглашениях к нему, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (8.25%).

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Также, указанные проценты противоречат положениям ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», согласно которым, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно опубликованной на сайте Центрального банка информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночным значением полной стоимости кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения выданных сроком до 1 месяца до <данные изъяты> рублей -является процентная ставка <данные изъяты> годовых.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО5 о признании недействительными условий договора микрозайма и дополнительных соглашений к нему в части установления процентных ставок, заключенного между ней и ответчиком, в соответствии со ст.179 ГК РФ, как кабально обоснованным.

Таким образом, условия указанного договора и дополнительных соглашений к нему в части установления процентов за пользование денежными средствами подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

Признание недействительным условий договора микрозайма и дополнительных соглашений к нему в части установления процентной ставки по договору, заключенного между истицом и ответчиком, не может повлечь за собой недействительность других условий данного договора, которые соответствуют требованиям закона.

Таким образом, иск ФИО5 подлежит удовлетворению, в части признания недействительным условий договора и дополнительных соглашений к нему в части установления размера процентов за пользование заемщиком денежными средствами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования установлена в размере -8,25% годовых.

В данном случае суд считает необходимым применить в качестве процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № ставку рефинансирования установленную Центральным банком РФ, а именно 8,25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 03.09.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: