Решение по делу № 77-353/2020 от 13.02.2020

Судья А.Ю. Терехов УИД 16RS0045-01-2019-004435-62

Дело №12-39/2020

Дело №77-353/2020

о п р е д е л е н и е

26 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, изучил в судебном заседании жалобу Натальи Сергеевны Мустафиной на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александра Владимировича Забавина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей №1505 от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Альбина» А.В. Забавин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.С. Мустафина, действуя в интересах А.В. Забавина на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение в подготовительной части судебного заседания жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 28 января 2016 года №91-О, названные выше положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права такого лица.

В свою очередь для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенных к ней документов должно позволять судье установить наличие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2020 года подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан Н.С. Мустафиной, которая в подтверждение своих полномочий представила доверенность от 16 декабря 2019 года (л.д. 82) из содержания которой следует, что податель настоящей жалобы Н.С. Мустафина уполномочена на представление интересов А.В. Забавина в судах судебной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, в данной доверенности специально не оговорено право Н.С. Мустафиной на подписание и подачу жалоб на судебные решения по жалобам на не вступившее в силу постановления по делам об административных правонарушениях в отношении А.В. Забавина.

Правовая позиция в части необходимости документального подтверждения специальных полномочий защитника на подписание и подачу жалоб на судебные решения, принимаемые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (решение № 65-ААД18-8 от 13 декабря 2018 года).

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, жалоба в интересах А.В. Забавина на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2020 года подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд неуполномоченным лицом.

Таким образом, жалоба Н.С. Мустафиной не может быть рассмотрена по существу по правилам главы 30 КоАП РФ с вынесением итогового решения в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, материалы дела вместе с жалобой подлежат возвращению в Авиастроительный районный суд города Казани.

Следует указать, что оставление настоящей жалобы без рассмотрения не влечет безусловное ограничение процессуальных прав А.В. Забавина на судебную защиту.

А.В. Забавин лично и(или) через полномочного представителя (защитника) вправе в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ обратиться с жалобой на состоявшееся по делу решение судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

жалобу Натальи Сергеевны Мустафиной на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2020 года, вынесенное в отношении Александра Владимировича Забавина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Жалобу Натальи Сергеевны Мустафиной вместе с материалами дела об административном правонарушении возвратить в Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья И.Н. Сабитов