Решение по делу № 8Г-1037/2019 [88-848/2019] от 28.10.2019

№ 88-848/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                          09.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-10/2018 по иску Бондаря Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Кутыреву Александру Сергеевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Бондаря Сергея Александровича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.04.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарь С.А. обратился в суд с иском к ИП Кутыреву А.С. о защите прав потребителя и просил уменьшить стоимость выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с договором на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30.10.2016 на 96 789 руб., то есть, до 107 210,40 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 42 789,60 руб., неустойку в размере 204 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу за период с 15.03.2017 по 04.09.2017, убытки в размере 2100 руб., судебные расходы в размере 38 647 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2016 между сторонами был заключен устный договор об изготовлении кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Материал фасадов, столешниц, размер гарнитура, его расцветка, сроки монтажа были оговорены сторонами в момент заключения договора. Стоимость работ по договору с условием о рассрочке оплаты товара составила 204 000 руб., оплата осуществляется согласно договору рассрочки оплаты товара от 30.10.2016. В настоящее время оплачено 150 000 руб., из них 100 000 руб. в момент заключения договора и 25.01.2017 – 50 000 руб. Срок внесения оставшейся части по договору - не позднее 01.06.2017. Максимальный срок установки гарнитура 45 календарных дней. В нарушение принятых обязательств ответчик установил гарнитур окончательно 30.01.2017, тогда как был обязан это сделать до 14.12.2016, просрочка составила 47 календарных дней. Кроме того, качество выполненной работы не соответствует условиям договора.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом уменьшена стоимость работы на 11 576 руб., взыскана неустойка 204 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 103 500 руб., судебные издержки 27 155 руб., всего 337 655 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.04.2019 решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных издержек. Апелляционным судом взыскана неустойка 11 576 руб., штраф 7288 руб., судебные издержки – 11842 руб.

В кассационной жалобе Бондарь С.А просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Бондарь С.А., Кутырев А.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами спора, работы по изготовлению кухонного гарнитура ответчиком были выполнены. Однако кухонный гарнитур имел недостатки, что позволило судам сделать вывод о наличии оснований для уменьшения цены договора и взыскания неустойки, связанной с нарушением обязательств со стороны ответчика. При этом суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность применения судом первой инстанции пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание заключение эксперта относительно стоимости некачественных работ и уменьшил размер неустойки до 11 576 руб.

Доводы подателя жалобы относительно неверного толкования судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются кассационным судом, поскольку судами верно учтены разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку экспертом был установлен размер недостатков, при этом товар используется по назначению истцом с момента его передачи, то оснований рассчитывать неустойки исходя из общей цены договора не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаря Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи