Решение по делу № 2-841/2024 (2-4218/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-841/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2024 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.

с участием представителя гражданского истца – ФИО8,

представителя гражданского ответчика – ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая компания <адрес>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>», о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Управляющая компания <адрес>» (далее – ГУПС «УК <адрес>») в его пользу ущерб, причинённый в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в размере 89 536 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 890 рублей, а всего 149 426 рублей.

    Гражданский иск обоснован тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

    В ночь с 27 июля на ДД.ММ.ГГГГ во время сильного стихийного дождя квартиру заливало водой, вода текла по стенам коридора, где расположен электрический счётчик и выключатели, а также по стенам обеих комнат. Подставленные ёмкости были полны воды. Потолок подъезда также протекал.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУПС «УК <адрес>» по вышеуказанному адресу зафиксировало с помощью фото и видео съёмки последствия дождя и причинённый ущерб в квартире и подъезде на 9 этаже, также было проведено обследование чердака, где был выявлен засор ливнестока.

    05.09. 2023 квартира снова была затоплена вследствие сильного дождя.

ДД.ММ.ГГГГ сильный дождь снова повторился в связи с чем началось подтопление квартиры, прибывший мастер выявил, что причиной затопления стал износ ливнестока. В результате было проведено перечеканивание стакана ливневки битумной лентой, установили оцинкованную вставку.

    В судебное заседание истец не явился о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО8 для представления своих интересов.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о возмещении ущерба, требования о возмещении морального вреда не поддержал, указал, что со стороны истца представлены все доказательства о причинах и размерах ущерба, которые ответчиком надлежаще не оспорены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом не оспаривала причины залива принадлежащей истцу квартиры, а также была согласна с самим фактом затопления квартиры, однако указывала на возможную причину залива – самовольную реконструкцию квартиры, считает, что заявленная сумма причинённого ущерба не обоснована поскольку, согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиком, стоимость необходимых ремонтных работ составляет 45 579,01 рублей.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся гражданского истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО6, являющаяся действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палаты судебных экспертов имени ФИО7», имеющая квалификацию «Строительный эксперт» и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, а также сертификаты соответствия судебного эксперта, пояснила суду, что в результате проведённых исследований стоимость строительно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры, принадлежащей ФИО2, составила 89 536 рублей. При этом, данная сумма была посчитана с учетом осмотра данной квартиры по рыночной стоимости ремонта. Каких-либо задвоений работ не имеется, все указанные в смете работы обусловлены необходимостью проведения надлежащего ремонта после неоднократного затопления.

    Опрошенная в судебном заседании специалист Чёрная С.Г. пояснила, что согласно проведённому ею локальному сметному расчёту, стоимость ремонтных работ в <адрес>, расположенной по <адрес>, составляет 45 579,01 рублей, данный расчет был проведен ей с учетом заключения эксперта и имеющихся у неё материалов.

    Заслушав мнение участников судебного разбирательства, опросив специалистов Чёрную С.Г. и ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости право собственности на квартиру площадью 55,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2

    Согласно представленному суду акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, комиссией ГУПС «УК <адрес>» установлено, что в жилой комнате площадью 17,8 кв. м, имеются следы водяных потёков на сопряжении потолка и стены 1 кв. м, отслоение обойного покрытия на стене площадью 2,5 кв. м, отслоение штукатурного покрытия потолка и стен не выявлено; в жилой комнате площадью 12,2 кв. м выявлены следы водяных потёков на потолке 1 кв. м, отслоение обойного покрытия на стене площадью 0,5 кв. м, отслоение штукатурного покрытия потолка и стен не выявлено; в коридоре площадью 5,1 кв. м, выявлены следы водяных потёков по стене 0.3 кв. м, отслоение штукатурного покрытия потолка и стен не выявлено. При этом указано, что причиной намокания потолка и стен в квартире явился засор внутреннего ливнестока.

    Актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, комиссией ГУПС «УК <адрес>» в ходе повторного обследования квартиры после затопления установлено, что в жилой комнате площадью 17,8 кв. м, имеются следы водяных потёков на сопряжении потолка и стены 0,5 кв. м, отслоение обойного покрытия на стене площадью 1,5 кв. м, отслоение штукатурного покрытия потолка и стен не выявлено; в жилой комнате площадью 12,2 кв. м выявлены следы водяных потёков на потолке 0,5 кв. м, отслоение штукатурного покрытия потолка и стен не выявлено; в коридоре площадью 5,1 кв. м, выявлены следы водяных потёков по стене 0.3 кв. м, отслоение штукатурного покрытия потолка и стен не выявлено. При этом указано, что причиной намокания потолка и стен в квартире явился засор внутреннего ливнестока, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наблюдается просыхание участков протечек.

    Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в двухкомнатной квартире площадью 55,6 кв. м жилого девятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 89 536 рублей с НДС.

    При этом, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из конструктивных особенностей канализационных коммуникаций и систем водоотведения многоквартирных домов, ливнесток (водосток), располагается внутри многоквартирного дома, и является внутридомовым.

Судом установлено и представителем ответчика опровергнуто не было, что залив квартиры, принадлежащей гражданскому истцу, произошел в связи с неисправностью внутренней системы водостока. При этом, обслуживание и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, осуществляет ГУПС «УК <адрес>».

То есть, за ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, несёт ответчик.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт наличия вины ГУПС «УК <адрес>» в причинённом вреде ФИО2, при этом он был не согласен с суммой возмещения вреда, считая, что компенсации подлежит 45 579,01 рублей согласно представленному локальному сметному расчёту.

Судом неоднократно разъяснялось право сторон заявить о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании была опрошена эксперт, предупрежденная от уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, которая проводила досудебное исследование квартиры истца, однако ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не учитывается представленный локальный сметный расчёт в качестве доказательства оценки причинённого вреда, в связи с тем, что составившая его Чёрная С.Г. не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости и строительной экспертизы, либо квалификацией судебного эксперта, а является специалистом ценообразования и сметного дела в строительстве.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации материального ущерба в результате залития в размере 89 536 рублей, подтверждённые заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате производства экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 2 890 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и производство экспертного исследования обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в сумме в размере 89 536 рублей; в сумме 2 890 рублей, а всего 99 426 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

    Судья:                                                                                Ю.И. Макоед