Решение от 13.02.2024 по делу № 33-2540/2024 (33-30643/2023;) от 20.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2540/2024 Судья: Лемехова Т.Л.

УИД 78RS0014-01-2022-005381-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                     г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.,
судей	Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.,
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу
№ 2-228/2023 по исковому заявлению ООО «Торговый сервис» к <...> о взыскании задолженности, процентов,

заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (далее - ООО «Торговый сервис») обратилось в суд с иском к <...> в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 195 828 руб. 70 коп., из которых: 95 741 руб. 61 коп. - задолженность по возмещению оплаты за коммунальные услуги, 7111 руб. 85 коп. – задолженность за услуги по отоплению, 72 516 руб. 90 коп. – задолженность по оплате вознаграждения за услуги, 20 458 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 7,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик как сособственник названного помещения обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако исполняет данную обязанность ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2023 заявленные ООО «Торговый сервис» требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с <...> в пользу ООО «Торговый сервис» задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 175 370 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20 458 руб. 34 коп., и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основной задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А56-138981/2018 по иску ООО «Торговый сервис» к <...> об обязании заключить агентский договор на условиях дополнительного соглашения от <дата>, взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, в том числе задолженности по возмещению оплаты за коммунальные услуги, задолженности за услуги по отоплению, задолженности по оплате вознаграждения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании с Общества расходов, связанных с содержанием общего имущества, исковые требования ООО «Торговый сервис» частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска <...> отказано.

При этом, указанным решением арбитражного суда установлено, что ООО «Торговый сервис» является собственником 199830/268240 долей в общей долевой собственности нежилого здания Крытого Торгового Центра «Нарва» (далее - КТЦ) (74,5%), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2604,6 кв.м, содержит и эксплуатирует здание с момента ввода его в эксплуатацию.

Ответчику принадлежат на праве собственности 1003/268240 долей в общей долевой собственности указанного выше здания (0,4%).

Собственниками помещений в Торговом центре <дата> принято решение о заключении агентских договоров между истцом и остальными собственниками КТЦ в целях обеспечения необходимыми ресурсами здания торгового центра и прилегающих к нему территорий.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№А56-44416/2017 установлена легитимность решения общего собрания собственников.

Таким образом, собственники нежилых помещений в КТЦ приняли решение о том, что управление общим имуществом осуществляется истцом.

С учетом изложенного арбитражный суд в решении пришел к выводу об обязанности ответчика производить оплату соответствующих жилищно-коммунальных услуг истцу вне зависимости о наличия или отсутствия у него договора с истцом.

В настоящее время ответчик <...> деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, что им не оспаривалось в ходе настоящего судебного разбирательства.

При этом, согласно объяснениям и расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика перед ООО «Торговый сервис» образовалась задолженность в указанном выше размере за период с <дата> по <дата>, то есть следующий за тем, который являлся предметом исследования арбитражного суда.

Фактическое оказание истцом соответствующих услуг подтверждаются представленными им суду протоколами общих собраний от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, которыми утверждены сметы на соответствующий период времени; актами сверки взаимных расчетов, договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями (всего 12 томов).

Разрешая требования о взыскании с <...> задолженности по возмещению расходов истца на содержание крытого торгового центра «Нарва» за период с <дата> по <дата> в размере 195 828 руб. 70 коп., из которых: 95 741 руб. 61 коп. – задолженность по возмещению оплаты за коммунальные услуги, 7 111 руб. 85 коп. – задолженность за услуги по отоплению, 72 516 руб. 90 коп. – задолженность по оплате вознаграждения за услуги, 20 458 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником доли в названном торговом центре, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности путем внесения платы за содержание и ремонт торгового центра и прилегающей к нему территории. Суд указал, что размер платы за фактически оказанные услуги рассчитан истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников КТЦ «Нарва от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом фактическое несение истцом расходов заявленных в иске в спорный период на содержание общего имущества указанного здания подтверждается представленными истцом в материалы дела заключенными договорами на оказание услуг, сметами расходов, актами выполненных работ, документами, подтверждающие факт оплаты услуг.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> проверен судом, признан арифметически правильным, в связи, с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 175 370 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 458 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей дело участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию общего имущества, а также в издержках по его сохранению.

В частности, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участвовать в расходах на имущество, находящееся в общей долевой собственности, установленная нормой статьи 249 ГК РФ, возникает вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Из представленных копий протоколов общего собрания усматривается, что на повестку дня общего собрания собственников нежилых помещений, среди прочих, вынесены вопрос о заключении агентских договор между ООО «Торговый сервис» и остальными собственниками в целях обеспечения необходимым ресурсами здания и прилегающих к нему территорий.

Также на собраниях собственников утверждены отчеты о проделанной работе с указанием перечня работ и сумм произведенных расходов по договорам на эксплуатацию КТЦ. В подтверждение понесенных расходов ООО «Торговый сервис» представлены первичные документы: договоры на оказание услуг, счета (счета-фактуры), платежные поручения, акты выполненных работ.

На собраниях утверждены сметы предполагаемых расходов по содержанию и эксплуатации КТЦ.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

В силу статьи 249 ГК РФ рации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из данных норм, следует, что ответчик, как собственник нежилого помещения в торговом центре обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом торговом центре.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)Обязанность участвовать в расходах на имущество, находящееся в общей долевой собственности, установленная нормой статьи 249 ГК РФ, возникает вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Ссылки жалобы на недействительность решений общих собраний собственников помещений торгового центра, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 этого постановления правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ. Возможность обжалования в суде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрена пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичная норма содержится и в упомянутом выше ст. 46 ЖК РФ.

С учетом доли <...> в праве собственности на общее имущество торгового центра и результатов голосования собственников по поставленным вопросам голосование последнего на общих собраниях не могло повлиять на принятие соответствующих решений, при этом эти решения не повлекли для ответчика существенных неблагоприятных последствий.

Принятие решения об утверждении расходов на содержание и ремонт КТЦ и прилегающих к нему территорий достаточно для возникновения у собственников КТЦ обязанности их погашать.

Обязанность собственника помещения КТЦ нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт КТЦ и прилегающих к нему территорий распространяется на всех собственников помещений КТЦ с момента возникновения права собственности в силу закона (статьи 39, 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ).

Собственники нежилых помещений в КГЦ приняли решение о том, что управление общим имуществом осуществляется ООО «Торговый сервис».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, в случае если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик не представил доказательств необоснованности утвержденных собственниками размеров платы и размера агентского вознаграждения.

Размер расходов утвержден решениями общих собраний собственников КТЦ, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что владение ООО «Торговый сервис» долей превышающей 50% от общего числа собственников торгового центра не свидетельствует о наличии злоупотреблением правами при принятии решений.

Возражения ответчика в отношении взыскания доли расходов на музыкальное сопровождение и авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что на общих собраниях собственников помещений Торгового центра приняты решения о заключении договора на музыкальное сопровождение КТЦ с ООО «Эрмедиасервис», ООО «Медиасервис Рус» от лица истца в интересах всех собственников КТЦ.

Поскольку общими собраниями собственников принято решение о заключении указанных договоров в интересах всех собственников, расходы по указанным статьям подлежат компенсации пропорционально доле каждого собственника.

По вопросу о содержании прилегающего земельного участка - в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и (или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке: ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории в периоды между уборкой специализированными организациями; запрещается смет мусора на проезжую часть; в зимний период в рабочее время каждые два часа после начала снегопада (в случае интенсивного снегопада) снегоочистка прилегающей территории, на которой осуществляется движение пешеходов, формирование снега в снежные валы в прилотковой зоне.

Для нежилых зданий, сооружений, строений, земельный участок под которым░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░-░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░: ░░ 2019 ░.- 150 ░░░., ░░ 2020 ░. – 160 ░░░., ░░ 2021 ░. – 160 ░░░., ░░ 2022 ░. – 170 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2/3 ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 10 ░░ ░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░56-138981/2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░56-44416/2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░14.02.2024.