Решение по делу № 33-12867/2019 от 10.09.2019

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-12867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зубовой Наталии Алексеевны, Аржанову Анатолию Васильевичу, Зубову Александру Анатольевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам третьего лица Асряна Шираза Юрьевича в лице представителя Берко В.М.,

представителя истца – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице Ситниковой И.В.,

на решение Советского суда г.Волгограда от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда к Зубовой Наталии Алексеевне, Аржанову Анатолию Васильевичу, Зубову Александру Анатольевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав третье лицо Асряна Ш.Ю., его представителя Берко М.В., представителя истца Кондратенко И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Зубовой Н.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратилась к Зубовой Н.А., Аржанову А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в силу положений закона является лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28 марта 2018 Аржанов А.В. продал Зубовой Н.А. земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым № <...>, с разрешённым использованием: для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>

Право собственности Аржанова А.В. на земельный участок с кадастровым № <...> зарегистрировано на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № <...> от 09 марта 1993 года.

Указанное свидетельство было выдано на основании решения комитета по земельной реформе при администрации Советского района г. Волгограда от 05 марта 1993 года №82-П для строительства индивидуального жилого дома.

Данный документ не мог быть выдан Аржанову А.В. поскольку, по сообщению ГКУ Волгоградской области «Государственный архив Волгоградской области» от 08 июня 2018 года № <...> в документах архивного фонда комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда, а также администрации Советского района г. Волгограда за 1993 год, свидетельств, выданных данными органами в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Кроме того, согласно тексту свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № <...> от 09 марта 1993 года лицом, осуществившем выдачу свидетельства, являлся главный специалист В.П. Чеченков.

Согласно информации, представленной администрацией Советского района г. Волгограда Чеченков В.П. в 1993 году трудовую деятельность в администрации Советского района г. Волгограда не осуществлял.

Согласно техническим паспортам, представленным МУП «Центральное межрайонное БТИ», а также ответу МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 08 июня 2018 года № <...>, среди собственников жилого дома, ранее расположенного по адресу: <адрес>, какие-либо сведения об Аржанове А.В., а также правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Зубовой Н.А. земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Асрян Ш.Ю., а также представитель истца – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице Ситниковой И.В., просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права на имеющийся земельный участок, а также незаконность владения этим земельным участком конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № <...> от 09 марта 1993 года Аржанов А.В. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Аржановым А.В. в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28 марта 2018 года Аржанов А.В. продал Зубовой Н.А. земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым № <...> с разрешённым использованием: для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> Право собственности Зубовой Н.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок из земель муниципальной собственности был передан Аржанову А.В. в результате решений и действий органов местного самоуправления, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, представлено не было.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционных жалоб третьего лица и представителя истца о том, что свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № <...> от 09 марта 1993 года, выданное Аржанову А.В., не могло быть ему выдано, поскольку главный специалист Чеченков В.П., выдавший указанное свидетельство, не осуществлял свою трудовую деятельность в администрации Советского района г. Волгограда, в связи с чем право собственности за Аржановым А.В. зарегистрировано незаконно, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Асрян Шираза Юрьевича к Аржанову Анатолию Васильевичу, администрации Советского района г.Волгограда о признании недействительным решения комитета по земельной реформе при администрации района о предоставлении Аржанову Анатолию Васильевичу земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности Аржанова Анатолия Васильевича на земельный участок, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2018 года, решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асряна Шираза Юрьевича в лице представителя Берко Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Указанные решения были приобщены к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, Аржанов А.В., являясь собственником земельного участка, распорядился принадлежащим ему имуществом, продав земельный участок Зубовой Н.А., право собственности которой на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом, доказательств того, что у него имеются права на земельный участок, а также незаконность владения Зубовой Н.А. им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные третьего лица Асряна Шираза Юрьевича в лице представителя Берко В.М., представителя истца – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице Ситниковой И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи