Решение от 20.05.2019 по делу № 2-2598/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-2598/2019 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехнохим» (далее также – ООО «Экотехнохим») к Лебедеву Игорю Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Экотехнохим» указывает, что Лебедев И.И. с 05.10.2015 принят на работу в данную организацию на должность начальника смены. 26.07.2018 во время выполнения распоряжения и.о. главного технолога при наливе ж/д цистерны ответчик совместно с оператором топливным по сливу-наливу нефтепродуктов Максаковым С.В. нарушили установленный порядок подготовки трубопроводных линий, а именно: Максаков С.В. не закрыл, а Лебедев И.И. не проконтролировал закрытие сливного крана фильтра ФГН-120 налива авиационного бензина на ТЗК, в результате произошел пролив бензина Б91/115 в количестве 3 366 кг. Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) Максакова С.В. и Лебедева И.И. нанесен по неосторожности ущерб истцу в размере 236 730 руб. 78 коп., от возмещения которого в досудебном порядке Лебедев И.И. уклонился, ООО «Экотехнохим» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 118 365 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца Ефимова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Лебедев И.И. и его представитель Баюнчиков В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 56-59), просив, вместе с тем, возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 60).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 05.10.2015 Лебедев И.И. принят на работу в ООО «Экотехнохим» на должность начальника смены (копия трудового договора на л.д. 22-24). 11.11.2015 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 25).

В ночь с 26.07.2018 по 27.07.2018 Лебедев И.И. находился на смене и совместно с оператором товарным по сливу-наливу нефтепродуктов Максаковым С.В. производил налив ж/д цистерны из расходного резервуара РГС-42.

27.07.2018 при выполнении утреннего обхода слесарями Сафоновым А.В. и Лебедевым А.М. обнаружен пролив в результате незакрытия сливного крана фильтра ФГН-120 налива авиационного бензина на ТЗК (л.д. 40).

При сличении данных замеров ж/д цистерны и расходного резервуара РГС-42 выявлено расхождение в объемах цистерны и расходом РГС-42. Согласно данным замеров суточной ведомости произошел пролив бензина Б91/115 в количестве 3 366 кг (л.д. 46-47).

Из акта расследования по факту пролива бензина следует, что причиной утраты имущества явилось, в том числе халатное исполнение начальником смены Лебедевым И.И. пункта 2.3 должностной инструкции, в соответствии с которым начальник смены осуществляет оперативный контроль за обеспечением материальными и энергетическим ресурсами, технически правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств, экономным расходованием сырья, топлива, материалов, выявляет, предотвращает и устраняет причины нарушений хода производства (л.д. 35-37).

По расчету истца размер ущерба составил 236 730 руб. 78 коп. (л.д. 48).

Статья 232 ТК РФ гласит, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 того же Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из журнала распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам ООО «Экотехнохим» на смену с 26.07.2018 по 27.07.2018 начальнику смены Лебедеву И.И. от и.о. главного технолога Северьянова Е.В. дано задание произвести после положительного заключения л/р или технолога налив вагона 591/115 из РГС-42 по схеме: 892, 898, 798, 4-12, 818, 822, 787, 781, 763, в количестве 60 000 кг (л.д. 44-45).

Согласно представленной истцом принципиальной технологической схеме нефтебазы Громово незакрытым оказался сливной кран фильтра ФГН-120 налива авиационного бензина на ТЗК за № 817, то есть невключенный в определенную работодателем к выполнению ответчиком схему налива топлива на смену с 26.07.2018 по 27.07.2018 (л.д. 69-72).

Обязанность начальника смены по контролю и обеспечению корректной работы кранов и другого оборудования нефтебазы, которые не указаны в схеме налива топлива в течение рабочей смены, материалами дела не установлена.

Из объяснений Лебедева И.И., данных в ходе проводившего истцом расследования, следует, что расхождения в показаниях фактического объема топлива от заданного обнаружены после окончания налива, в процессе налива топлива по линии из РГС-42 пролива не выявлено (л.д. 38).

Оператор Максаков С.В., работавший вместе с ответчиком в смене, в своей объяснительной указал, что во время налива топлива 26.07.2018 из РГС-42 производился непрерывный контроль всей линии трубопровода, следов пролива на протяжении всей перекачки не замечено, об утечке и том, что на фильтре не закрыт сливной кран узнали от слесарей (л.д. 39).

При этом в ходе расследования по факту пролива бензина установлено, что к указанному сливному крану фильтра ФГН-120 решением главного механика присоединен сливной шланг, что явилось дополнительным фактором несвоевременного обнаружения пролива (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении работодателю материального ущерба истцом не доказана.

Так, ни при проведении расследования по факту пролива бензина, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не подтверждена необходимость принятия главным механиком решения о наличии на сливном кране фильтра ФГН-120 сливного шланга с учетом особенностей технологического процесса перекачки топлива. Сведения о том, что Лебедев И.И. проинформирован работодателем об установке соответствующего дополнительного оборудования в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, прием Лебедевым И.И. 20.07.2018 от работников технического отдела лично в эксплуатацию фильтра ФГН-120 после смены фильтрующих элементов (копия журнала регистрации перепадов давления на фильтрах и фильтрах-сепараторах, ресервов и учета замены фильтрационных средств на л.д. 73-74) свидетельствует лишь об отсутствии у ответчика оснований сомневаться в нарушении хода производственного процесса по наливу топлива и неисправности крана после приемки отремонтированного фильтра, но не о наличии его вины в проливе бензина.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодателем не доказан факт создания надлежащих условий для сохранности вверенного Лебедеву И.И. имущества (осведомленность ответчика об установке сливного шланга, исправная работа сливного крана при установленном шланге, выдача задания на проверку исправной работы указанного крана во время смены и т.п.), в связи с чем нет оснований полагать, что ответчик располагал объективной возможностью предотвратить пролив топлива.

Следовательно, материалами дела не доказаны обстоятельства, подтверждающие причины образования ущерба, его возникновение вследствие виновных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что истцом не доказан размер реального ущерба от пролива бензина, поскольку представленные ООО «Экотехнохим» справки о стоимости топлива (л.д. 48, 49, 107, 108) какими-либо объективными данными не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░