Решение по делу № 2-722/2018 от 29.11.2017

        Дело № 2-722/18                                   строка №147г

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 мая 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                               Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Петровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

        Козлов А.П.обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 30 мая 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. По обращению к страховщику с заявлением о страховой выплате АО «МАКС» произвел в пользу истца выплату в размере 143 600 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составила 303 259,60 руб. Направленная в адрес АО «МАКС» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая действия страховщика неправомерными, а свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения –159 659,60 руб., в счет неустойки – 188 398,80 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., а также штраф.

    В судебное заседание истец Козлов А.П., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив письменные пояснения с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых также указал на то, что поддерживает заявленные им требования в полном объеме.

            Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В., не оспаривая факт наступления страхового случая, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.96-99); в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф с учетом ст.333 ГК РФ, как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что 30 мая 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц гос. номер № были причинены технические повреждения (л.д.7,12).

    Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем Москвич гос. номер № (л.д.11).

    02 июня 2017 г. Козлов А.П.обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.13,37).

    05 июня 2017 г. по направлению страховщика транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт (л.д.44,45).

    21 июня 2017 г. АО «МАКС» признал случай страховым и 22 июня 2017 г. произвел в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 143 600 руб. (л.д.56-84).

    Согласно заключению независимого эксперта ИП Торопцева Б.В. от 16 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 303 259,60 руб. (л.д.22).

    Направленная в адрес АО «МАКС» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.85,86).

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 названного Закона).

    Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу ст.14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п.1 ст.5 Закона).

    В соответствии с п.3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

    Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

    Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в п.п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

    Согласно п.3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

    Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия повреждений аварийного автомобиля обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от 23 апреля 2018 г. по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы № 7125 от 14 мая 2018 г.: «Повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, отраженные в акте осмотра ЗАО «МАКС» от 05 июня 2017 г. № УП-239957, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 мая 2017 г. с участием автомобиля Москвич 2141 гос. номер №, за исключением повреждений шины заднего левого колеса, левой блок-фары, переднего левого подкрылка, правой блок-фары. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа составляет 217 200 руб., без учета износа – 371 500 руб. (л.д.167).

            При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу Козлова А.П.в счет восстановительного ремонта автомобиля – 73 600 руб. (217 200 – 143 600).

    В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в остальной части (на основании представленного им заключения о стоимости восстановительного ремонта) удовлетворению не подлежат.

    Суд также отмечает, что доводы стороны ответчика относительно имеющихся различий договора купли-продажи транспортного средства, который был представлен при заключении договора ОСАГО и представленного для государственной регистрации учета транспортного средства, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку заключенный с истцом договор ОСАГО в установленном порядке страховщиком оспорен не был, недействительным не признавался.

    Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства факт просрочки осуществления страховой выплаты истцу достоверно установлен, суд, с учетом приведенных положений закона приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в его пользу с АО «МАКС» неустойки.

            Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате Козлов А.П.обратился к ответчику 02 июня 2017 г., обязанность по выплате страхового возмещения наступила 23 июня 2017 г. (02 июня 2017 г. + 20 календарных дней).

            С учетом произведенной 22 июня 2017 г. страховой выплаты в размере 143 600 руб., неустойка, рассчитанная по правилам ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты в размере 73 600 руб. (217 200 – 143 600) с 24 июня 2017 г. по 27 октября 2017 г. (126 дней), составит 92 736 руб. (73 600 х 1% х 126).

        Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд присуждает с АО «МАКС» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере, равном половине стоимости недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения – 36 800 руб., который, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

                В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

                Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

                    Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 800 руб. (73 600 х 50%).

            Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности присужденной в пользу Козлова А.П.штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом обстоятельств дела (в т.ч.оснований, приведенных выше) и поведения сторон объективно не усматривается.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. (л.д.19).

        Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

        Поскольку проведение независимой экспертизы у ИП Торопцева Б.В. имело место до обращения Козлова А.П.в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам и подлежит возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

    При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом пропорциональности возмещения судебных издержек в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги, в связи с чем, взыскивает данные расходы в размере 6 915 рублей (15 000 х 46,10%).

    Кроме того, учитывая наличие в материалах дела заявления экспертного учреждения АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» об оплате стоимости проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д.171) и непредоставление стороной истца доказательств несения данных расходов, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым распределить данные издержки между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований и требований, в удовлетворении которых истцу отказано, взыскав с Козлова А.П.12 936 рублей (53,9%), с АО «МАКС» - 11 064 рублей (46,1%).

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 408 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Козлова Александра Петровича удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «МАКС» в пользу Козлова Александра Петровича:

        73 600 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

        36 800 рублей в счет неустойки;

        36 800 рублей в счет штрафа;

        6 915 рублей в счет судебных расходов по оплате независимой экспертизы,

        а всего 154 115 рублей.

        В удовлетворении иска в оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения отказать.

        Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 3 408 рублей в счет государственной пошлины.

        Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на стороны:

        Взыскать с Козлова Александра Петровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» 12 936 рублей в счет производства судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

        Взыскать с АО «МАКС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» 11 064 рубля в счет производства судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                  Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 г.