Решение по делу № 33-3995/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1110/2022 судья Александрова С.Г. 2023 год

33-3995/2023

УИД: 69RS0006-01-2022-002609-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Администрации Вышневолоцкого городского округа на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Администрации Вышневолоцкого городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди удовлетворить.

Возложить на Администрацию Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 1026901605103) обязанность предоставить во вне очередного порядка Михайловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и её несовершеннолетнему сыну ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте населенного пункта город Вышний Волочек Тверской области, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта город Вышний Волочек Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

Михайлова Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Администрации Вышневолоцкого городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации Вышневолоцкого городского округа о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
20 июля 2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, которое распоряжением Администрации Вышневолоцкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания. В этой связи истец распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Распоряжением Администрации Вышневолоцкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, с составом семьи 2 человека.

Полагает, что при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации она и ее несовершеннолетний ребенок имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Определением от 02 февраля 2023 года принят отказ истца от требований к Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации Вышневолоцкого городского округа, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Дмитриева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации Вышневолоцкого городского округа ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд, устанавливая внеочередное право истцов на предоставление жилого помещения, применил положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанная норма предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Вместе с тем, заключением межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания. Указанным заключением не установлена невозможность восстановления, проведения ремонтных работ или реконструкции жилого помещения. Соответствующих доказательств истцом не представлено. Межведомственная комиссия не принимала решение о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник жилого помещения. Правовые последствия признания непригодным для проживания жилого помещения, находящегося в собственности граждан, иные, нежели в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Также в жалобе указано, что к рассматриваемому спору не применимы положения статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они относятся к нормам, регулирующим правоотношения, связанные с жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 октября
2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Михайловой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к Администрации Вышневолоцкого городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Вышневолоцкого городского округа Новикова М.К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца Михайловой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Вышневолоцкого городского округа Новиковой М.К., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2021 года Михайлова Т.В. является собственником
1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № от 30 марта 2022 года по результатам обследования вышеуказанного жилого дома выявлены основания для признания его непригодным для проживания.

Распоряжением Администрации Вышневолоцкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания граждан.

Распоряжением Администрации Вышневолоцкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 2 человека.

Распоряжением Администрации Вышневолоцкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.В. с составом семьи два человека, включая сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 15, 49, 51, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пришел к выводу о возникновении у Администрации Вышневолоцкого городского округа обязанности предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с признанием жилого дома, долевым собственником которого (1/3 доля в праве) является Михайлова Т.В., непригодным для проживания.

Отменяя указанное выше решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в определении от 13 апреля 2023 года указала на отсутствие оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о том, что спорный жилой дом, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, был признан аварийным и подлежащим сносу, не установлено. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность произвести ремонтные работы или реконструкцию жилого помещения, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат. Также в определении судебной коллегии указано на то, что положения статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку устанавливают порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма, подлежащие сносу.

Отменяя приведенное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15 августа 2023 года, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 апреля 2023 года № 20-П, указала, что для правильного разрешения спора суд должен был установить, является ли принадлежащий истцу Михайловой Т.В. жилой дом ее единственным местом жительства, имеется ли у нее реальная возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, либо она нуждается в обеспечении жилым помещением маневренного фонда. Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что с учетом состояния жилого дома имеется опасность для жизни и здоровья истца и ее семьи, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение. Данные обстоятельства не получили никакой оценки суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства явились основанием к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следовательно, для судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда обязательны указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, связанные с необходимостью устранения приведенных в кассационном определении недостатков в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Администрации Вышневолоцкого городского округа на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 октября
2022 года, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что жилые помещения по договору социального найма могут быть предоставлены гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В абзаце седьмом пункта 7 настоящего Положения указано, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Межведомственной комиссией жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на который принадлежит истцу Михайловой Т.В., признан непригодным для проживания. Однако вопрос о дальнейшей судьбе жилого дома межведомственной комиссией не разрешался.

Органом местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии издано распоряжение, в котором отсутствует указание на то, что дом подлежит сносу.

Таким образом, в нарушение приведенного выше Положения органом местного самоуправления – Администрацией Вышневолоцкого городского округа не принято решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 49 данного Положения. Также не инициирована предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности и признанного аварийным и подлежащим сносу.

Приведенные выше обстоятельства, хотя и свидетельствуют о нарушении прав истцов, вместе с тем, основанием для предоставления последним жилого помещения по договору социального найма служить не могут. Действия (бездействие) указанного выше органа местного самоуправления Михайловой Т.В. не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны. В рамках настоящего гражданского дела Михайловой Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не подлежит ремонту и реконструкции, а подлежит сносу.

В отсутствие таких доказательств решение суда первой инстанции о предоставлении Михайловой Т.В. и ее несовершеннолетнему сыну жилого помещения по договору социального найма в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации на нормах закона не основано.

Положения статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, поскольку в установленном данными нормами права порядке жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма. В рассматриваемом же случае являющееся непригодным для проживания жилое помещение принадлежит истцу Михайловой Т.В. на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше жилое помещение не соответствует требованиям пунктов 10, 11, 12, 14, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января
2006 года № 47, пункта 127 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Перечисленные в заключении пункты данного Положения свидетельствуют о нарушении несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, риске получения травм жильцами при передвижении внутри и около помещения, небезопасности инженерных систем, что, в свою очередь, свидетельствует об опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном жилом помещении и требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.

Выполняя указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от
15 августа 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда определением от 14 сентября 2023 года предложила истцу Михайловой Т.В. представить доказательства, подтверждающие отсутствие у истца иного жилого помещения, в котором имеется реальная возможность проживать до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.

25 октября 2023 года в судебную коллегию от Михайловой Т.В. поступило заявление, в котором она указала, что не имеет иных жилых помещений, и обратила внимание на то, что ее малолетний сын
ФИО является инвалидом детства, приложив к данному заявлению копию справки серии № №, согласно которой
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у несовершеннолетнего сына Михайловой Т.В.
ФИО инвалидности правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Отсутствие в собственности Михайловой Т.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО иных жилых помещений подтверждается представленными на запрос судебной коллегии сведениями ЕГРН.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в собственности истцов иного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии иного жилого помещения, в котором они имеют реальную возможность проживать. Доказательств отсутствия такого жилого помещения судебной коллегии не представлено.
Наличие у истца Михайловой Т.В. регистрации по месту жительства в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности и признанном непригодным для проживания жилом помещении не свидетельствует о том, что она вместе со своим несовершеннолетним сыном проживает в данном жилом помещении и не имеет реальной возможности проживать в ином жилом помещении.

При этом состояние указанного выше жилого помещения, установленное заключением межведомственной комиссии от 30 марта
2022 года и зафиксированное в фотоматериале, представленном стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, свидетельствует о реальной невозможности проживания в данном жилом помещении.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь к Главе Администрации Вышневолоцкого городского округа с заявлениями о признании малоимущим от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адреса своего места жительства Михайлова Т.В. указывала адрес: <адрес>

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что Михайлова Т.В. находится в такой жизненной ситуации, при которой спорный жилой дом является ее единственным местом жительства и она не имеет возможности проживать в ином жилом помещении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в обеспечении жилым помещением маневренного фонда. При этом следует отметить, что с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилого фонда Михайлова Т.В. в Администрацию Вышневолокого городского округа не обращалась, в рамках настоящего гражданского дела соответствующих требований не заявляла.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать и обстоятельства приобретения Михайловой Т.В. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на признанное непригодным для проживания жилое помещение.

Как следует из материалов дела, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано за Михайловой Т.В. решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2021 года в порядке наследования по закону после смерти родителей: матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлен факт принятия Михайловой Т.В. наследства, открывшегося после смерти родителей.

Принимая наследство после смерти своих родителей в ДД.ММ.ГГГГ году и
ДД.ММ.ГГГГ году, достигнув в ДД.ММ.ГГГГ году совершеннолетия, Михайлова Т.В. в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взяла на себя бремя содержания имущества, а также, наравне с собственником другой доли в праве собственности на данный жилой дом, несла риск гибели или повреждения данного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Администрации Вышневолоцкого городского округа удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
27 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к Администрации Вышневолоцкого городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября
2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: И.И. Дмитриева

М.В. Гудкова