Решение по делу № 2-1409/2023 от 01.02.2023

25RS0004-01-2023-000492-32

Дело № 2-1409/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     20 ноября 2023 года                                                                         г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                     Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                                    Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Е. Е. к ТСН СНТ «Солнечное», с участием третьего лица УМС г.Владивостока об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Е.Е. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Солнечное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что на основании Договора <номер> аренды земельного участка от <дата> и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> При эксплуатации участка было обнаружено, что вдоль его северной границы и далее проходит самовольно установленное неизвестными истцу лицами сооружение – металлический забор. Разрешение на строительство и ввод строения в эксплуатацию не выдавалось. Требования истца от <дата> и от <дата> об устранении препятствий в пользовании ответчик не удовлетворил. При этом, из ответа ответчика на повторное требование, истцу стало известно, что забор является собственностью ответчика и возведен за счет членов товарищества, находится на балансе ТСН, возведен на границе территории ведения садоводства и соответствует действующим правилам. Однако истица не является членом СНТ, а наличие забора нарушает ее права на пользование участком. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.304,305 ГК РФ просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа металлического забора, расположенного по северной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> и выходящего на земли, государственная собственность на которые не разграничена (вдоль магистральной улицы районного значения Находкинская(земельный участок с кадастровым номером <номер>), огораживающего участок истца, в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право демонтировать самовольно установленный забор за счет ответчика.

В судебное заседание истец Коваль Е.Е. не явилась при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошлаков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что металлический забор стоит на меже, однако, не смотря на это, его местонахождение препятствует проведению коммуникаций для обслуживания жилого дома по проекту, кроме того, истцом в соответствии с проектом запланирован другой забор, установлению которого также мешает забор ответчика. Кроме того, характеристики забора по высоте, светопроницаемости, эстетическим качествам не отвечают требованиям истца к забору и дальнейшей эксплуатации участка. Подтвердил, что при покупке участка истица видела спорный забор. УМС г.Владивостока не заинтересовано в сохранении забора. Поскольку истец не является членом СНТ, никаких обязанностей перед СНТ у нее нет. При установке забора со своей стороны истица потеряет в площади участка. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Назаров В.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что земельный участок истца входит в территорию СНТ, по нескольким последовательным соглашениям к договору аренды, истец приобрела данный участок с уже установленным на меже забором, при покупке была ознакомлена с характеристиками участка. Забор был установлен по решению общего собрания членов СНТ в <дата> на средства членов СНТ, в том числе предыдущего владельца участка Солтамовой Н.С.. Забор установлен в целях ограждения территории товарищества для сохранения имущества членов СНТ и воспрепятствования проходу на территории участков посторонних лиц, таким образом, является общим имуществом СНТ. Никакие строительные требования забор не нарушает, прав истца на пользование принадлежащим ей участком также не нарушает. Кроме того указал на отсутствие заинтересованности истца в дальнейшей эксплуатации участка, так как на сайте Фарпост имеется актуальное объявление о продаже данного участка, среди качественных положительных характеристик которого указано, что участок находится на огороженной и охраняемой территории.

В судебное заседание представитель УМС г.Владивостока не явился при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец Коваль Е.Е. на основании соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по Договору <номер> аренды земельного участка от <дата>, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>(местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-восток от ориентира(участок <номер>), для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в нем. Срок аренды <данные изъяты>

Указанный участок входил в территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., переданного ДТП «Солнечное» по договору <номер> аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ДНТ «Солнечное» для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов. Срок аренды <данные изъяты>

Соглашением от <дата> о внесении изменений в договор <номер> аренды земельного участка от <дата>, в договор аренды на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер> внесены изменения в части замены земельного участка с кадастровым номером <номер> на образованные из данного земельного участка 68 земельных участков, в том числе с кадастровым номером <номер>.(л.д.<номер>)

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <дата>, ДНТ «Солнечное» передало права и обязанности арендатора по договору аренды от <дата> <номер>( с учетом соглашения от <дата>) в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> Солтамовой Н.С.(л.д.<номер>)

Солтамова Н.С. по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <дата> передала права и обязанности арендатора данного земельного участка Маловой И.Л.(л.д.<номер>), которая по соглашению от <дата> передала их Коваль Е.Е.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, ДНТ «Солнечное» изменило название при реорганизации на ТСН «СНТ «Солнечное», о чем <дата> внесена запись.

Также, из материалов дела следует, что на меже с северной стороны земельного участка истца в <дата> за счет целевых взносов членов СНТ «Солнечное» установлено внешнее ограждение территории ТСН СНТ «Солнечное»(забор), который является объектом инфраструктуры ТСН СНТ «Солнечное». Принятие объекта в эксплуатацию отражено в сличительной ведомости <номер> от <дата> результатов инвентаризации. Проведение работ по установке забора подтверждается договорами подряда от <дата> и от <дата>.(л.д.<номер>)

Обосновывая свои исковые требования о демонтаже возведенного ответчиком забора, истец ссылается на то, что спорное сооружение возведено СНТ на меже между смежными земельными участками, в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

В подтверждение своей позиции истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Центр развития территорий» от <дата>, в соответствии с выводами которого, спорный забор проходит по границе участков.

Указание на то, что забор не соответствует требованиям строительных, санитарных и градостроительных норм, данное заключение не содержит.

Иных доказательств не соответствия спорного забора вышеуказанным требованиям, а также нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено, не смотря на длительность судебного разбирательства.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в п.1 ст.263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСН было принято решение о возведении ограждения на средства членов ТСН. Данное решение было исполнено в <дата>, возведенный по границе территории СНТ забор согласно решению общего собрания от <дата> является объектом инфраструктуры товарищества, которое может быть демонтировано только по решению и с согласия общего собрания членов СНТ. Сведения о наличии такого решения членов СНТ в материалах дела отсутствует.

Следовательно, возведенным ответчиком забором на меже законное владение истца не нарушается.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что установленный на меже забор, не отвечает целям дальнейшего использования истцом участка, а именно возведения жилого дома и благоустройства участка в соответствии с предоставленным суду проектом, а в результате установки планируемого истцом забора на ее участке, будет уменьшена площадь принадлежащего ей участка и нарушено запланированное расположение коммуникаций и благоустройства участка.

Однако, несоответствие установленного задолго до приобретения истцом прав на земельный участок за счет членов СНТ ограждения требованиям проекта благоустройства земельного участка, выбранного и утвержденного по усмотрению самого истца, не является достаточным основанием для применения такого способа защиты как демонтаж части общего имущества СНТ за счет ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела факт нарушения прав истца на пользование принадлежащим ей на праве аренды земельным участком установленным забором не доказан, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Коваль Е.Е. к ТСН СНТ «Солнечный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК    РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваль Е. Е. к ТСН СНТ «Солнечное», с участием третьего лица УМС г.Владивостока об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.

Судья                                                                                              О.А.Власова