Решение по делу № 2-10/2016 (2-966/2015;) от 16.07.2015

                                                                                                                                                        дело № 2-10/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                             г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Исаенко А.О.,

с участием истца Румянцевой Е.Н., ее представителя Вереника Е.А.,

ответчика Левченко С.А., ее представителя Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Е.Н. к Левченко С.А. о сносе самовольной постройки, суд

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Е.Н. обратилась в суд к Левченко С.А. с иском о сносе самовольной постройки. Требования, с учетом уточнений от 24 декабря 2015 года мотивированы тем, что Румянцева Е.Н. проживает в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец купила вышеуказанный жилой дом и зарегистрировала права собственности в установленном законом порядке. Рядом с принадлежащим Румянцевой Е.Н. домом был расположен двухквартирный деревянный дом № №.Потом появился собственник указанного дома Левченко С.А., которая начала разбирать придомовой пристрой (веранду, крыльцо), пояснив, что будет делать ремонт.В мае 2015 года Левченко С.А. полностью разобрала деревянный дом и в июле начала строительство нового дома из шлакоблоков. Дом ответчица начала строить (заливать фундамент) не на месте старого дома, а рядом с домом истца, однако расстояние от границы участков составляет менее двух метров, а расстояние между фундаментами домов - менее трёх метров. Румянцева Е.Н. неоднократно пыталась разговаривать с Левченко С.А. и просила ее перенести строительство дома на другое место, так как принадлежащий ответчику земельный участок позволяет это сделать и не нарушать установленные нормы, однако Левченко С.А. в добровольном порядке отказать выполнить требования истца.Постройка ответчиком дома на расстоянии менее трех метров от уже расположенного, принадлежащего истцу дома, существенно нарушает права Румянцевой Е.Н., как собственника, а так же нормы и требования предусмотренные СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а так же Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.Согласно указанных документов расстояние между жилыми домами должно быть не 10 метров, но не менее 8 метров, от границы участка не менее 3 метров.Строительство дома Левченко С.А. было осуществлено без согласия Румянцевой Е.Н. и без получения необходимых разрешений. В настоящее время ответчик достроила дом и зарегистрировала на него право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Румянцева Е.Н. просит суд обязать Левченко С.А. снести самовольную постройку - жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. за свой счет.

В судебном заседании истец Румянцева Е.Н. и ее представитель Вереник Е.А. поддержали исковые требования по изложенным в нем доводам, настаивают на их удовлетворении. Полагают, что противопожарные нормы Левченко С.А. нарушены, в связи с чем, в случае пожара у Левченко С.А., дом Румянцевой Е.Н. может быть уничтожен огнем. Кроме того, дом Левченко С.А. затеняет окна ее дома и летней кухни, в доме появилась сырость. Полагают, что иначе, как сносом дома Левченко С.А. устранить нарушения невозможно.

Ответчик Левченко С.А. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что приобрела ветхий дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В доме проживать было невозможно, в связи с чем она приняла решение снести дом и на его месте построить новый дом. Она обратилась в администрацию города Ужура, с целью получить разрешение на строительство нового дома, однако ей пояснили, что разрешение на строительство дома не требуется, так как участок находится в ее собственности. Когда она снесла старый дом, то обнаружила, что в доме имелось три подполья, когда шли дожди, то вся вода уходила в данные подполья. Она пригласила специалистов с целью того, чтобы определить, где можно на участке построить дом. Ей пояснили, что ставить дом на прежнем месте нельзя, так как почва очень зыбкая, можно строить дом там, где имеется на участке «скала». «Скальный» грунт находился у нее на участке ближе к участку Румянцевой Е.Н., в связи с чем она приняла решение строить дом ближе к участку и дому, принадлежащему Румянцевой Е.Н.. Участок в ширину у нее небольшой, поэтому возможности отступить от обоих соседей положенное количество метров у нее не было. Она сходила в администрацию, чтобы определить план строительства. Однако ей сказали, что участок ее, поэтому она может строить там, где захочет. В связи с чем она и начала строительство в этом месте. Полагает, что построенный ею дом права истца ничем не нарушает, так как дом из шлакоблока. Окон в доме, выходящих на земельный участок Румянцевой не имеется. Крыша выполнена из металлочерепицы, деревянные элементы кровли обработаны огнезащитным составом. Ее дом не закрывает свет в доме Румянцевой, так как построен не напротив дома Румянцевой. Дом Румянцевой также построен менее 3 метров от забора, то есть также не соблюдены при строительстве противопожарные нормы. Стоимость ее дома составила <данные изъяты> рублей. При сносе дома она останется без жилья, чем будут нарушены ее конституционные права на жилье.

          Представитель ответчика Левченко С.А. - Бахарева Т.Д. просит в иске Румянцевой Е.Н. отказать, так как земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Левченко. На земельном участке ответчиком построен жилой дом, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Несмотря на имеющиеся нарушения градостроительных и пожарных норм по отношению к смежному земельному участку, права и интересы истца не нарушены.

Представитель третьего лица Администрации г. Ужура Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Ужура Красноярского края в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя Управления Б.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв, в котором указано, в частности, следующее. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).Также Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указывает, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. В соответствии с пунктом 23 Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями (ст. 222 ГК РФ).

.

В судебном заседании установлено, что Румянцева Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры с кадастровым номером № и земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> являлась Левченко С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ужурским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю составлен акт №, о том, что объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес> прекратил существование.

Администрацией г. Ужура ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об аннулировании адреса объекта недвижимости, расположенного на территории г. Ужура», в соответствии с которым адрес капитального строительства: <адрес> аннулирован на основании кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № (объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановления администрации г. Ужура от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса на земельный участок, расположенный на территории г. Ужура», земельному участку, предоставленному из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, право собственности на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Левченко С.А. на данном земельном участке построен новый одноэтажный дом, площадью <данные изъяты> кв. метра, право собственности на дом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Понятие существенности нарушений в ст. 222 ГК РФ не раскрывается. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В судебное заседание сторонами представлены следующие, исследованные в судебном заседании доказательства:

       На основании распоряжения администрации г. Ужура от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акту, в ходе осмотра строящегося дома, комиссия выявила нарушение в области градостроительных норм, установленных СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820), а именно: нет отступа 3 метра от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до стен жилого дома по <адрес>. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> позволяет сделать отступ в 3 метра от границы соседнего земельного участка. Согласно примечанию 1 п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил. Граждане строящегося дома, расположенного по <адрес> нарушили вышеуказанные требования, а именно строительство производится без согласия соседей. Администрация г. Ужура Красноярского края разрешения на строительство не выдавала, строительство жилого дома по <адрес> производится самовольно. Вместе с тем, при осуществлении строительства жилого дома отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации города Ужура были дополнительно обследованы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Комиссией установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> произведено строительство жилого дома на расстоянии 3 метров до стены жилого дома по адресу: <адрес>, что нарушает требования пожарной безопасности здания, установленные Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (в редакции от 18 июля 2013 года) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н. показала, что она работает главным специалистом по архитектуре и градостроительству администрации города Ужура. Она в составе комиссии администрации города Ужура выезжала на обследование земельных участков на <адрес>, принадлежащих Румянцевой Е.Н. и Левченко С.А.. В ходе осмотра было установлено, что расстояние между домами составляет 3 метра, что не соответствует требованиям градостроительства и нарушены требования пожарной безопасности, которые носят обязательный характер. Учитывая, что стены дома Левченко С.А. выполнены из шлакоблока и не являются пожароопасными, при проведении определенных мероприятий возможно снижение противопожарных разрывов между домами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.Д. показал, что он работает в Управлении надзорной деятельности по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, имеет высшее образование - инженера пожарной деятельности. После осмотра земельных участков и располагающихся на них строений по адресам: <адрес> может пояснить, что дом, расположенный на участке, принадлежащем Левченко С.А. по адресу: <адрес> состоит из одного этажа, выполнен из шлакоблочного кирпича, крыша выполнена из металлочерепицы, перекрытие крыши выполнено из дерева, стена дома, которая выходит к земельному участку Румянцевой Е.Н. «глухая», то есть окон и дверей не имеет. Дом Румянцевой Е.Н., расположенный по адресу: <адрес> деревянный, одноэтажный, крыша данного дома покрыта шифером, между домами расположен деревянный забор. Расстояние между домами составляет 2 метра 96 см, что не соответствует противопожарным нормам. Однако угрозы жизни и здоровью истца из-за того, что не соблюдены противопожарные нормы Левченко С.А. не имеется, так как дом Левченко С.А. выполнен из негорючих материалов, а также стена, выходящая на дом Румянцевой Е.Н., является «глухой».

По ходатайству истца Румянцевой Е.Н. по делу была назначена судебная комплексная строительная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертизы, земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, находятся в зоне жилой застройки усадебного типа и являются смежными (имеют общие межевые границы). Расстояние между домами составляет 2 метра 90 см, от дома по адресу: <адрес>, до бани дома по адресу: <адрес> составляет 3 метра 20 см.

Расстояния между объектами не соответствует требованиям норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного дома - 3 метра с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил». Противопожарные нормы и правила при строительстве дома по адресу: <адрес> по отношению к дому <адрес>, нарушены. Противопожарное расстояние между жилыми домами по адресу: <адрес> должно составлять не менее 8 метров. Любые нарушения противопожарных норм и правил несут угрозу жизни и здоровью людей. Устранить нарушенные требования без сноса дома № № невозможно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, поскольку она возведена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, в его границах, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате возведения самовольной постройки, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц, не установлено.

Несоблюдение нормативного расстояния по санитарно-бытовым условиям до границ соседнего земельного суд считает несущественным, так как это может создать лишь некоторые неудобства в обслуживании дома. Само по себе строение, возведенное ответчиком, соответствует основным градостроительным нормам и правилам, пригодно для использования по назначению, что подтверждается представленным ответчиком Левченко С.А. суду техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «ТМА».

Судом установлено, что дом, принадлежащий Левченко С.А. выполнен из шлакоблоков, крыша из металлочерепицы, то есть из негорючих материалов. На земельный участок, принадлежащий истцу, выходит «глухая» (без окон и дверей) стена дома Левченко С.А.. Статья 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает различные способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения и другие, а также предусматривается возможность уменьшения нормативных противопожарных рассмотрений с учетом различных факторов.

Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности при строительстве дома также не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения.

Доводы истца о том, что возведенный ответчиком жилой дом нарушает освещенность земельного участка истца и окон его жилого дома, а также то обстоятельство, что в доме истца появилась сырость, суд не может принять во внимание, так как они ничем не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются не существенными и не препятствуют в реализации истцом его правомочий собственника в отношении ее земельного участка.

При этом суд учитывает необходимый баланс прав и интересов сторон в условиях исторически сложившейся плотной застройки, местоположение жилого дома истца, располагающегося на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, принадлежащего Левченко С.А..

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Суд находит, что снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

При этом истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой ФИО14 к Левченко С.А. о сносе самовольной постройки - дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и подписано 19 июля 2016 года

Председательствующий       Л.В. Жулидова