Решение по делу № 1-342/2022 от 04.05.2022

50RS0039-01-2022-004775-13 1-342/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Толкачевой А.С.,

подсудимого Смирнова В.А.,

его защитника - адвоката Басаргиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова В. А., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Смирнов В.А., находясь в <адрес>, где он проживает совместно со своей матерью ФИО5, однако не ведет с ней совместного хозяйства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Смирнов В.А.) <дата> около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ФИО5, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: электролобзик «Интерскол» <номер>, стоимостью 2000 рублей, болгарку «Ресанта» «<номер>, стоимостью 2000 рублей, электрическую сверлильную машину <номер>-серийный номер <номер>, стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 6000 рублей, и имея похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся.

После чего, он (Смирнов В.А.), продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, <дата>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ФИО5, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО5 машинку для бритья в корпусе серого цвета, модели «<...>», стоимостью 1000 рублей, и, имея похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся.

После чего, он (Смирнов В.А.), продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, <дата>, в утреннее время, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ФИО5 в квартире, отжав балконную дверь, в результате чего лопнуло стекло балконной двери, проник в <адрес>, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО5 телевизор в корпусе черного цвета марки «Телефункен» <номер>, стоимость 12000 рублей, после чего имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, он (Смирнов В.А.), причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов В.А. виновным себя признал полностью, показал, что преступление им совершено при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Вина Смирнова В.А. помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном Смирновым В.А., который также зарегистрирован в данной квартире. <дата> вечером, она пришла с работы, сына дома не было, она обнаружила, что похищен электроинструмент: электролобзик «Интерскол», который она оценивает в 2000 рублей с учетом износа, болгарка «Ресанта» <номер>, которую она оценивает в 2000 рублей с учетом износа, электрическая машина сверлильная, которую она оценивает в 2000 рублей с учетом износа. Очередной день, придя с работы, она обнаружила, что нет машинки для стрижки волос, которую она оценивает в 1000 рублей. <дата> ее подруга ФИО4 встретила ее сына в магазине «Да» в <адрес> и забрала у него ключи от ее квартиры. Она провела с ним профилактическую беседу на тему его поведения. Далее она (Коржевская) позвонила ей и сообщила, что видела его и забрала у него ключи, чтобы он более не заходил в квартиру, т.к. она ей рассказывала о фактах пропажи из дома вещей. Смирнов В.А., поговорив с ней по телефону сообщил, что взялся за ум, более не ведет праздный образ жизни и желает вернуть часть украденных у нее из квартиры вещей. Они с ним договорились встретиться около дома после работы, на автостоянке. Приехав домой после работы, соседи сообщили, что Смирнов стоял у подъезда, звонил в домофон. На что она спросила, куда он пошел, соседи ответили, что он полез через окно. Она поднялась домой и обнаружила, что балконная дверь открыта и в ней выбито стекло. Тут она не выдержала и позвонила в службу «112», вызвала полицию. Пройдясь по дому, она обнаружила, что похищен телевизор модели «Телефункен» стоимостью 12000 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 24 000 рублей. Все имущество она покупала за собственный счет, совместного хозяйства она с сыном не ведет (л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО5 у который есть сын Смирнов В.А. Очередной раз, придя из мест лишения свободы, Смирнов В.А. приехал домой к матери по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован. ФИО5 ей рассказывала, что у нее дома начали пропадать вещи, в связи с чем она поругалась с сыном и он ушел из дома. В марте, точную дату она не помнит, она встретила в супермаркете Смирнова В.А., у них состоялась профилактическая беседа на тему его поведения. В процессе беседы она забрала у Смирнова В.А. ключи от квартиры. Буквально через час позвонила ФИО5 и сообщила, что, придя домой, она увидела разбитое стекло на балконе и приняла решение позвонить в службу «112» (л.д. 118-119)

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он находился на работе «Скупка-Ремонт» по адресу: <адрес>. В скупку пришел гражданин и предложил купить у него телевизор «Телефункен», сообщив, что он принадлежит ему, предъявил паспорт на имя Смирнова В.А. После этого он составил закупочный акт и отдал Смирнову В.А. за телевизор 2000 рублей (л.д.102-103);

- показания свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2022 года, точной даты он не помнит, на <адрес> он познакомился со Смирновым В.А., которого он пригласил к себе домой по адресу: <адрес>. Когда они были у него дома по указанному адресу, Смирнов В.А. подарил ему машинку для стрижки волос. О том, что она ранее была похищена, ему не было известно (л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает механиком в автотехцентре «Бронницы» по адресу: <адрес> В один из дней в автотехцентр зашел ранее незнакомый молодой человек (Смирнов В.А.) у которого с собой была спортивная черная сумка. Смирнов В.А. предложил купить у него электроинструменты, пояснив, что ему необходимы денежные средства на погашение кредита. Он приобрел у Смирнова В.А. электролобзик, дрель и болгарку за 2000 рублей. <дата> в автотехцентр приехал наряд полиции, он находился на рабочем месте. Сотрудники полиции сообщили, что приобретенные им электроинструменты были украдены. Они проехали с сотрудниками полиции по адресу его проживания: <адрес>, где сотрудники полиции изъяли электроинструмент (л.д.112-113);

- показаниями свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного ОУР Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что <дата> поступило заявление от ФИО5 по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества. В ходе проведения ОРМ был установлен Смирнов В.А., который добровольно написал явку с повинной (л.д. 120-121);

Вина Смирнова В.А. подтверждается и другими письменными материалам дела, исследованными судом:

- заявлением потерпевшей ФИО5 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из <адрес> в период с <дата> по <дата> (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого Смирнов В.А. сообщил о совершенной им краже имущества, принадлежащего его матери ФИО5 (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой и фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 63-69);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой и фототаблицей, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята машинка для бритья в корпусе серого цвета модели «Виконте» (л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествиям с план-схемой и фототаблицей, согласно которому в помещении скупки по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят телевизор «Телефункен», а также закупочный акт на имя Смирнова В.А. от <дата> (л.д.46-54);

- протоколом осмотра места происшествиям с план-схемой и фототаблицей, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: электролобзик «Интерскол», болгарка «Ресанта», машинка сверлильная электрическая (л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: машинка для бритья в корпусе серого цвета, модели «Виконте», телевизор «Телефункен» и закупочный акт на имя Смирнова В.А. от <дата>, электролобзик «Интерскол», болгарка «Ресанта», машинка сверлильная электрическая, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-74, 97, 98-99);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевшая ФИО5 опознала принадлежащий ей и похищенный у нее телевизор «Телефункен», изъятый по адресу: <адрес> (л.д.87-88);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевшая ФИО5 опознала принадлежащую ей и похищенную у нее машинку для бритья в корпусе серого цвета модели «Виконте», изъятую по адресу: <адрес> (л.д.91-92)

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевшая ФИО5 опознала принадлежащую ей и похищенную у нее болгарку «Ресанта», изъятую по адресу: <адрес> (л.д.89-90);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевшая ФИО5 опознала принадлежащий ей и похищенный у нее электролобзик «Интерскол», изъятый по адресу: <адрес> (л.д.93-94);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевшая ФИО5 опознала принадлежащую ей и похищенную у нее электрическую сверлильную машинку, изъятую по адресу: <адрес> (л.д. 95-96);

Согласно заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что Смирнов В.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием (F 07.09 по МКБ 10). Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ 10). Степень эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических расстройств по органическому типу у Смирнова В.А. выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния Смирнов В.А. не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Каким либо психическим расстройством которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность действий либо руководить ими Смирнов В.А. не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов В.А. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Смирнов В.А. по своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту Смирнов В.А. не страдает. Смирнов В.А. обнаруживает признаки наркомании, хронического алкоголизма, но в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в связи с ремиссией. Рекомендовано лечение у врача психиатра-нарколога на общих основаниях (л.д. 138-140)

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, выводы которого сомнений не вызывают, суд признает Смирнова В.А. вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Смирнова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей, свидетелей по делу и письменные материалы дела согласуются между собой, основания по которым потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимого, не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Действия подсудимого Смирнова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым В.А. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова В.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, в том числе сообщил, куда он сбыл похищенное имущество, что способствовало его возвращению потерпевшей, наличие у него инвалидности, а также тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания Смирнову В.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности Смирнова В.А., который нигде не работает, ранее судим, однако на путь исправления не встал и вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания в виде лишения свободы без ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст. 43, ст. 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому Смирнову В.А. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания определяется осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову В.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Смирнову В.А. в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: закупочный акт от <дата> – хранить при материалах уголовного дела; остальное – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков