Решение по делу № 8Г-17048/2020 от 19.06.2020

Дело №8Г-17048/2020 (88-16917/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Жерненко Е.В., Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» к Ражев В.М. о взыскании задолженности за теплоснабжение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-439/19),

по кассационной жалобе Ражев В.М. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Ражева В.М., его представителя Гомзовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Тамбовская сетевая компания» Мусорина А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» обратилось в суд с иском к Ражеву В.М. собственнику нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома — магазина «Анастасия» общей площадью 1601,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. о взыскании задолженности за теплоснабжение в сумме 685 534,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02.03.2020 г., постановлено взыскать с Ражева В.М. в пользу Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 249,07 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 10 362 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 10 ст. 22 22 ФЗ «О теплоснабжении» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенный) в системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Также в статье 309 ГК РФ, указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ражев В.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 1601,7 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес>.

Указанное нежилое помещение изначально при строительстве дома спроектировано с общей системой отопления и вертикальной трубной разводкой.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт изменения схемы внутридомовой системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме, а именно осуществлена врезка ДУ-32 мм в систему центрального отопления дома между внешней стеной дома и коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (то есть врезка осуществлена в границах балансовой принадлежности ООО «СЕЗ») с целью теплоснабжения нежилого помещения. При этом врезка была осуществлена Ражевым В.М. до установленного, ДД.ММ.ГГГГ, Ражевым В.М. общедомового прибора учета без разрешения АО «ТСК» и управляющей компании ООО «СЕЗ».

В связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 собственник нежилого помещения Ражев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ вступил в прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией (АО «ТСК») по поставке и расчетам за тепловую энергию для отопления.

В августе 2017 года между истцом и Ражевым В.М. возник вопрос оформления договорных отношений по поставке тепловой энергии на отопление. В результате возникших разногласий между истцом и Ражевым В.М. при заключении договора на теплоснабжение магазина договор заключен не был. Выставленные платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 685 534,24 рубля Ражев В.М. оставил без исполнения и оплаты, а претензию истца без удовлетворения.

Договор о теплоснабжении между Ражевым В.М. и АО «Тамбовская сетевая компания» не заключен, поскольку протокол разногласий между сторонами по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не подписан и оспорен в судебном порядке.

Установлено, что за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Ражеву В.М. поставлена тепловая энергия на общую сумму 716 249,07 руб.

Техническое обслуживание и эксплуатацию указанного дома осуществляет ТСЖ ООО «Служба единого заказчика». Таким образом, ответчик является абонентом ООО «СЕЗ», пользуется услугами центрального отопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком не оплачивалась потребленная тепловая энергия в вышеназванный период; доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При этом расчет количества потребления тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета по причине того, что установленный коллективный прибор учета признан непригодным для коммерческого учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы ответчика как не состоятельные, указал, что выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, в том числе решений судов по спорам между теми же сторонами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Ражева В.М., суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм права, которые повлияли на разрешение спора и повлекли нарушение прав (законных интересов) должника.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Фактически доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы Ражева В.М. о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение является самостоятельным объектом теплоснабжения, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П указано, что, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципов правовой определенности и состязательности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Судом при разрешении настоящего спора принимались во внимание выводы, изложенные в решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 г. по делу № А-64-4557/2016, которым установлено, что поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация, согласованная в установленном порядке с ОАО «ТСК», предусматривающая наличие врезки системы отопления нежилого помещения Ражева В.М. (магазин «Анастасия») до общедомового прибора учета многоквартирного <адрес>, учитывая, что прибор учета не был допущен ответчиком в эксплуатацию, а в многоквартирном доме имеется несанкционированное подключение оборудования Ражева В.М. к внутридомовой системе отопления в обход прибора учета, а также внесение изменений в систему теплоснабжения многоквартирного дома (возведены дополнительные сети), законных оснований считать узел учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома пригодным для коммерческого учета, а также оснований для перерасчета начисленной платы за услугу «отопление» за спорный период на основании архивных данных узла учета тепловой энергии не имеется.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-2602/2015 от 24.12.2015 г. установлен факт незаключенности между Ражевым В.М. и АО «ТСК» договора энергоснабжения тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, а равно отсутствие оснований считать принадлежащее Ражеву В.М. спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, самостоятельным объектом теплоснабжения, подключенным непосредственно к сетям ресурс снабжающей организации.

На основании документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ранее состоявшихся решений судов, в том числе имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования взыскателя документально подтвержденными и не опровергнутыми должником, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований считать прибор учета, установленный Ражевым В.М., индивидуальным и допущенным к коммерческому учету тепловой энергии, а соответственно расчеты по его показаниям в спорный период недопустимыми, не приняв во внимание представленный ответчиком контр расчет задолженности.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы должника о необоснованном возложении на него оплаты по отоплению со ссылкой на оборудование помещений индивидуальной (автономной) системой теплоснабжения так же подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не только о несении им расходов по содержанию собственных помещений и поддержании их в исправном состоянии, а в том числе об участии в расходах по содержанию общего имущества МКД. Между тем, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает пользование внутридомовой системой отопления. Ответчик, как собственник нежилого помещения, наравне с другими собственниками жилых и нежилых помещений МКД обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственных нежилых помещений и расходов на коммунальные услуги (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы так же сводятся к оспариванию выводов нижестоящих судов в части представленных сторонами доказательств по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.03.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ражев В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи