Решение по делу № 2-3080/2018 от 23.04.2018

                                                                                                       Дело №2-3080/18

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 апреля 2018 года                                                                        г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

    При секретаре Мильбергер М.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

           ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 169985 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4599,71 рублей.

Требование мотивированы тем, что 22.01.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 13/0942/00000/400131 на сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса сроком на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, суму комиссий, которые согласно договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставленой своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Согласно условиям договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привлекло к образованию задолженности.

По состоянию на 13.02.2017г общая задолженность ответчика перед банком составляет 169 985 рублей 36коп., в том числе сумма основного долга 64119 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов – 66465,41 рублей, штраф- 25000 рублей., размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования -14 400 рублей.

    Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, о чем представила суду соответствующее заявление.

    Ответчик ФИО1 судебном заседании не согласилась с суммой кредитной задолженности, пояснила, что обращалась в банк с заявлением об отказе быть застрахованной, получила отказ, представила свой контрасчет.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца

    Выслушав ответчика, исследовав и огласив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 22.01.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 13/0942/00000/400131 на сумму в размере 100000 руб. 00 коп. нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса сроком на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, суму комиссий, которые согласно договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Поставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Во исполнение своих обязательств, Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждено в судебном заседании ФИО1 и которая, как установил суд, подтверждено письменными доказательствами по делу и не отрицалось ответчицей, которая показала суду, что прекратила погашать кредит с 22.08.2014г., последний платеж внесла в размере 20 000 рублей – 22.08.2014г.

Таким образом, судом установлено, что по вышеназванному договору у ФИО1 по состоянию на 13 февраля 2017г. имелась задолженность и как указано в расчете истца в размере 169985,36 рублей.

Проверяя расчет, представленный истцом и ответчиком суд приходит к следующему, что сумма задолженности должна исходить из условий кредитования, графика погашения платежей, процентной ставки по кредиту.

Так, сумма кредита составляет 100 000 рублей, ставка по кредиту – 43,00%., ежемесячный платеж – 4675 рублей, дата платежа – 22-23 ежемесячно, кроме того, в заявлении на получении кредита предусмотрен штраф в размере 590 рублей за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет исходя из следующего расчета:

Так, дата выдачи кредита – 22.01.2013г., дата первого платежа – 22.02.2013г., следовательно, период начисления процентов за пользование кредитом составляет 31 день и последующие периоды из данного расчета:

С 22.02.2013г – фактическая дата платежа 21.02.2013г- в размере 5000 рублей, из которых ( 100 000 *43% /360*31день ( 3652,11 руб. ( %) сумма основного долга 747,89 руб.), 600 руб. плата за страхование, остаток основного долга – 99 252 руб.

С 22.03.2013г – фактическая дата платежа 22.03.2013г- в размере 5000 рублей, из которых ( 100 000 *43% /360*28дней ( 3298,68 руб. ( %) сумма основного долга 1101,32 руб.), 600 руб. плата за страхование. Остаток основного долга – 98 151 руб.

С 22.04.2013г – фактическая дата платежа 20.04.2013г- в размере 4700 рублей, из которых ( 100 000 *43% /360*31 день (3652,11 руб. ( %) сумма основного долга 447,89 руб.), 600 руб. плата за страхование. Остаток основного долга – 97703 руб.

С 22.05.2013 года – гашение платежа по графику не было

С 24.06.2013г – фактическая дата платежа 06.06.2013 и 18.06.2013г - в размере 9700 рублей, из которых ( 100 000 *43% /360*33 дня ( 3887,73 руб. ( %) сумма основного долга 488,024 руб.), 1200 руб. плата за страхование, 590 руб. штраф. Остаток основного долга – 79215 руб.

С 22.07.2013г – фактическая дата платежа 05.07.2013г- и 10.07.2013г в размере 650 рублей, из которых ( 100 000 *43% /360*28дней ( 3298,68 руб. ( %) сумма основного долга 0 руб.), 600 руб. плата за страхование, штраф- 590 рублей. Остаток основного долга – 97215 руб.

С 22.08.2013г – из которых ( 100 000 *43% /360*31 день ( 3652,11 руб. ( %), долг по процентам 2648,68 руб., плата за страхование 600 рублей, штраф – 590 рублей. Остаток основного долга – 97215 руб.

С 22.09.2013г – из которых ( 100 000 *43% /360*32 дня ( 3769,92 руб. ( %), долг по процентам 6300,79 руб., плата за страхование 600 рублей, штраф – 590 рублей. Остаток основного долга – 97215 руб.

С 22.10.2013г – фактическая дата платежа 24.10.2013г- в размере 6000 рублей, из которых ( 100 000 *43% /360*29дней ( 3416,49 руб. ( %), долг по процентам 10070,71 руб., 600 руб. плата за страхование, штраф- 590 рублей. Остаток основного долга – 97215 руб.

С 22.11.2013г – фактическая дата платежа 08.11.2013г- в размере 10000 рублей, из которых ( 100 000 *43% /360*31 день ( 3652,11 руб. ( %), долг по процентам 7487,20 руб., 600 руб. плата за страхование, штраф- 590 рублей. Остаток основного долга – 97215 руб.

С 23.12.2013г – фактическая дата платежа 12.12.2013г- в размере 31000 рублей, из которых ( 100 000 *43% /360*31 день ( 3652,11 руб. ( %), долг по процентам 1139,31 руб., 3600 руб. плата за страхование, штраф- 3540 рублей. Остаток основного долга – 78146 руб.

С 22.01.2014г – из которых ( 100 000 *43% /360*30 дней ( 3534,3 руб. ( %), долг по процентам 0 руб., плата за страхование 600 рублей, штраф – 590 рублей. Остаток основного долга – 78146 руб.

С 24.02.2014г – фактическая дата платежа 06.02.2014г и 12.02.2014 г - в размере 4000 рублей, из которых ( 100 000 *43% /360*33 дня ( 3887,73 руб. ( %), долг по процентам 3534,30 руб., 600 руб. плата за страхование, штраф- 590 рублей. Остаток основного долга – 78146 руб.

С 24.03.2014г – фактическая дата платежа 12.03.2014г - в размере 2000 рублей, из которых ( 100 000 *43% /360*28 дней ( 3298,68 руб. ( %), долг по процентам 3222,03 руб., 0 руб. плата за страхование, штраф- 590 рублей. Остаток основного долга – 78146 руб.

С 22.04.2014г – из которых ( 100 000 *43% /360*29 дней ( 3416,49 руб. ( %), долг по процентам 4720,71руб, плата за страхование 0 рублей, штраф – 590 рублей. Остаток основного долга – 78146 руб.

С 22.05.2014г – фактическая дата платежа 29.05.2014г - в размере 20000,32 рублей, из которых ( 100 000 *43% /360*30 дней ( 3534,30 руб. ( %), долг по процентам 8137,20 руб., 1200 плата за страхование, штраф- 590 рублей. Остаток основного долга – 73377 руб.

С 23.06.2014г – из которых ( 100 000 *43% /360*32 дня ( 3769,92 руб. ( %), долг по процентам 0руб, плата за страхование 0 рублей, штраф – 590 рублей. Остаток основного долга – 73377 руб.

С 22.07.2014г – из которых ( 100 000 *43% /360*29 дней ( 3416,49 руб. ( %), долг по процентам 3769,92 руб., плата за страхование 0 рублей, штраф – 590 рублей. Остаток основного долга – 73377 руб.

С 22.08.2014г – фактическая дата платежа 18.08.2014г - в размере 20000 рублей, из которых ( 100 000 *43% /360*31 день ( 3652,11 руб. ( %), долг по процентам 7186,41 руб., 0 руб. плата за страхование, штраф- 1180 рублей. Остаток основного долга – 65396 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по кредитному договору была оплачена сумма по основному долгу в размере 34 604 рубля и сумма процентов в размере 67976,37 рубля.

Как следует из выписки по счету № 40817810009420012878 (л.д.18-23), истица внесла последний платеж 18.08.2014г. - 20 000 рублей, по состоянию на 23.09.2014г. согласно графику платежа обязана была внести – 22.09.2015г. сумму процентов – 3169,50 рубля, сумму долга 905,50 рублей.

Поскольку ответчица прекратила свои обязательства по кредитному договору 22.08.2014 года, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга исходя из вышеуказанного расчета в размере 65 396 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 76 442,35 рублей.

Вместе с тем исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 64 119,95 рублей, сумму процентов в размере 66 465,41 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Ответчик не отрицала факта наличия задолженности и прекращения выплат по кредитному договору, обосновывая тем, что у неё на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, отсутствием работы, тяжелым материальным положением.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание достаточно большую процентную ставку по кредиту ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с учетом письменного заявления ответчика о снижении неустойки ввиду тяжелого материального положения в связи, с нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком наличии четырех несовершеннолетних детей, и отсутствием у неё иных средств к существованию, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В порядке ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в заявлении на получении кредита                                       № 13/0942/00000/400131 в разделе «Параметры программы страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» включена плата за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» со страховой компанией ЗАО СК «Резерв», плата за которую составляет 0,60% в месяц от суммы кредита.

Также в день заключения кредитного договора 22.01.2013 года ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО КБ «Восточный» и ЗАО СК «Резерв».

При таком согласии, банк подключил заемщика к программе добровольного страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ОАО КБ «Восточный» и ЗАО СК «Резерв» договора от 22.01.2013 года.

Согласно выписке по счету, со счета ФИО1 ежемесячно происходило списание денежных средств за подключение к программе страхования в размере 600 рублей, кроме того, сумма за подключение к программе страхования в размере 600 рублей уже была включена банком в график платежей.

19.12.2013 года ФИО1 в адрес ОАО КБ «Восточный» направила заявление об отказе участия в программе страхования, заявление было получено банком 19.12.2013года. Кроме того, 06.03.2014 года ФИО1 направила в ОАО КБ «Восточный» претензию, в которой просила расторгнуть договор страхования, но получила отказ.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Так, п. 6 в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», получивших потребительский кредит, предусмотрено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию страхователя. Страхователю также разъяснено, что в соответствии со ст. 958 ГК и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Как следует из заявления от 19.12.2013 года и претензии от 06.03.2014 года ФИО1 просила расторгнуть договор страхования, с учетом сроков обращения истца в Банк о расторжении договора страхования, свидетельствует о ее волеизъявлении отказаться от договора страхования. При этом, какой либо обязательной формы заявления, которую ФИО1 должна соблюсти при отказе от программы страховой защиты заемщиков, банком, при подключении к программе страхования, согласовано с ней не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку, отказ от страхования в силу требований Условий Программы страхования является основанием для расторжения договора страхования, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 комиссии за присоединение к страховой программе в размере 14400 рублей не имеется.

    Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 169985,36 руб. подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 4599 руб. 71 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1      о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 64 119 рублей 95 копеек, проценты в размере – 66465 рублей 41 коп., штраф в размере 5000 рублей, госпошлину – 4599,71 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании комиссии за комиссии за присоединение к страховой программе в размере 14400 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2018г.

    Председательствующий                                                                              Беляева В.М.