Решение по делу № 2-437/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         25 июня 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьиБабеншевой Е.А.

при секретареРыбенковой А.А.

с участием представителя истцов адвоката Бобкова И.В., представителя ответчика Богдановой Т.В., представителя третьего лица Денисова A.M. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Рабиновича А.А. Смирновой С.А. к ООО «Строй-Инвест» ( ИНН 3328474159), ООО «Строй-Инвест» ( ИНН 3329039021), Крутову М.А. о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным в части, применении последствий ничтожности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации договора, обращении взыскания на квартиры,

у с т а н о в и л :

Рабинович А.А. и Смирнова С.А. обратились в суд с иском к ответчику-1 ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) и ответчику -2 ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3329039021) и, с учетом изменений иска, просят:

1. признать недействительным договор № 2-РШ-В об участии в долевом строительстве, заключенный между ответчиком -1 и ответчиком-2 о передаче ответчику-2 квартир №№ 141 и 287 в жилом доме по адресу: .... зарегистрированный в ЕГРН 30 декабря 2016г. за (номер) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись в ЕГРН о регистрации данного договора в части указанных квартир и обязав ответчика-2 вернуть ответчику-1 полученные по сделке квартиры (номер)
2. в счет погашения задолженности перед истцами, обратить взыскание на квартиры (номер) в жилом доме по адресу: .... установив начальную выкупную стоимость 606 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что 21 июля 2015 года Рабинович А.А. заключил с ответчиком-1 ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира (номер) проектной площадью 58,5 кв.м. в жилом доме по ...., стоимостью 1 901 250 руб. Истцом данные денежные средства были оплачены полностью, однако, квартира своевременно истцу не передана. Решением Муромского городского суда, вступившим в законную силу, от 29 декабря 2016 года в пользу Рабинович А.А. взыскана неустойка, штраф и компенсации морального вреда на общую сумму 326 212 рублей. Смирнова С.А. заключила с ответчиком -1 ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира (номер) указанного дома. Стоимость квартиры составляла 1 188 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. Вместе с тем, застройщиком квартира истцу своевременно не передана. 05 июня 2017 г. между Смирновой С.А. и ответчиком -1 ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) заключено мировое соглашение, утвержденное определением Муромского городского суда от 05 июня 2017 г., об обязанности ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) выплатить истцу Смирновой С.А. неустойку и компенсацию морального вреда на общую сумму 400 000 рублей. Оба судебных акта ответчиком-1 не исполнены до настоящего времени. В отношении ответчика-1 имеется достаточное количество исполнительных производств в пользу иных взыскателей - участников долевого строительства, задолженность перед которыми также не погашена. Вместе с тем, ответчик-1 произвел отчуждение 127 квартир за сумму 179 788 653 руб. ответчику -2 по договору долевого участия, зарегистрированному в ЕГРН 30 декабря 2016 года. Истцы указали, что ответчики ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) и ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3329039021) являются аффилированными лицами, руководителем которых является одно лицо Гриднев И.А., а также один состав учредителей. Полагают, что данный договор заключен безвозмездно с целью избежать ответственности ответчика -1 по исполнительным документам. Указали, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ данный договор является недействительной сделкой. Поскольку ответчик-1 имеет перед истцами непогашенную задолженность, то просят обратить взыскание на указанные квартиры, переданные по недействительному договору ответчику -2 от ответчика -1, для погашения задолженности.

В судебное заседание истцы Рабинович А.А. и Смирнова С.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов адвокат Бобков И.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчиков ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) и ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3329039021) приобщили письменные возражения по иску, указав, что оспариваемая сделка не носит безвозмездного характера, поскольку со стороны застройщика ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) перед подрядчиком ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3329039021) на 01.02.2016г. имелась задолженность в сумме 31 785 053,3 рублей по заключенным договорам подряда, что подтверждено актами сверок, данная задолженность была погашена зачетом встречных требований путем заключения договора участия в долевом строительстве. Согласно договору в пользу ответчика -2 подлежат передаче 127 квартир указанного многоквартирного дома на общую сумму 179 788 653 руб, что соответствует рыночным ценам на квартиры на дату заключения договора. Также указали, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком-1 заключен 15 октября 2013 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом *** в обеспечении которого заключен договор залога имущественных прав по площади строящегося многоквартирного дома по указанному адресу. Также 09 августа 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3329039021) заключен договор залога имущественных прав участника долевого строительства на получение 104 квартир данного дома. Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Также указали, что ответчик-1 обладает имуществом, а именно земельным участком площадью 16 902 кв.м. с кадастровой стоимостью ***, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. В настоящее время задолженность по исполнительным производствам погашается путем списания со счета денежных средств на счет ОСП по Октябрьскому району г.Владимира. Полагают, что оспариваемая сделка в рамках действующего законодательства, не нарушает требования закона, не посягает на публичные интересы, в связи с чем не нарушает права и законные интересы истцов, то есть оснований для применения ст.168 ГК РФ не имеется. По указанным основаниям просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3329039021) Богданова Т.В. иск не признала, настаивая на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Соответчик Крутов М.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» Денисов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что имущественные права на спорные квартиры находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», тогда как задолженность по кредитному договору с ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) не погашена.

Судебный пристав -исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии специального основания недействительности - по этому основанию.

Таким образом, в качестве основания для оспаривания сделки истцы заявили ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, истцам необходимо предоставить доказательства о том, что оспариваемая сделка совершена в обход закона с противоправной целью, либо то, что имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав обеими сторонами сделки, действующими с целью нарушения прав третьего лица, в данном случае его прав.

По рассматриваемой сделке, поскольку ее оспаривают лица, не являющееся сторонами в сделке, а заинтересованные лица, не в интересах которых совершена сделка, следует дать оценку действиям обеих сторон при совершении сделки на предмет их добросовестного поведения, необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, указывающий, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред заинтересованным лицам, кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года между ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) в качестве застройщика и ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3329039021)в качестве участника долевого строительства заключен договор № 2-РШ1В об участии в долевом строительстве, объектом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ...., в котором 127 квартир подлежали передаче ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3329039021), в том числе, квартиры за (номер), цена договора составляет сумму *** рублей. Договор прошел государственную регистрацию 30 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3329039021), создано 24 мая 2006 г., основной вид деятельности Общества- строительство жилых и нежилых зданий, и согласно представленным договорам подряда, заключенными с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, и муниципальному контракту, заключенному с администрацией Толпуховского сельского поселения Собинского района, Общество осуществляет хозяйственную и строительную деятельность.

12 августа 2013 г. между заказчиком ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) и подрядчиком ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3329039021) заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ по объекту «многоквартирный дом по адресу: г.Владимир, ул. Нижняя Дуброва, в районе дома 46», к договору приложена локальная смета на стоимость работ в сумме ***

Согласно представленным актам сверки за ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) перед ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3329039021) по состоянию на 01 февраля 2016 г. имелась задолженность по указанному договору в сумме *** рубля.

Решением Муромского городского суда от 29 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 16 января 2017 г., с ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) в пользу Рабинович А.А. взыскана неустойка в сумме 215 475 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 108 737 руб, а всего сумма 326 212 руб. Исполнительное производство по данному решению возбуждено 03 марта 2017 года, в настоящее время задолженность составляет сумму 313 529,98 руб.

Определением Муромского городского суда от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) обязалось выплатить Смирновой С.А. сумму 400 000 рублей в качестве неустойки. Исполнительное производство возбуждено 23 октября 2017 года, сумма задолженности не погашена.

Вместе с тем, из сообщения ОСП Октябрьского района г.Владимира следует, что в рамках данных исполнительных производств совершены исполнительные действия, а именно: 02 июня 2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику - в отношении четырех земельных участков и гаражного бокса.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) имеются иные задолженности в отношении других взыскателей, по которым в рамках исполнительных производств производились обращения взыскания на денежные средства ответчика на общую сумму 1 588 094 рубля, о чем представлены платежные ордера.

15 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» ( ПАО «Сбербанк России») и ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом *** рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: .... на срок до 20 сентября 2018 г. В настоящее время задолженность по кредиту составляет сумму 9 039 481 рублей.

Для обеспечения обязательств заемщика кредитору ПАО «Сбербанк России» переданы в залог имущественные права на 209 квартир ( в том числе (номер)) и 4 встроенных нежилых помещений данного дома, о чем указано в п. 9.1 и 9.1.1 кредитного договора и заключен договор залога имущественных прав от 15 октября 2013 г. Согласно п.2.1 договора залога предметом залога обеспечиваются обязательства заемщика по возврату сумм кредита, процентов и неустоек.

09 августа 2017 года между залогодержателем ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3329039021) заключен договор залога имущественных прав ( требований) участника долевого строительства на получение 104 квартир ( в том числе (номер)) и 4 встроенных нежилых помещения указанного жилого дома для обеспечения обязательств заемщика ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 октября 2013 года. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по возврату сумм кредита, процентов и неустоек.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемой сделки ничтожной, заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки, что по делу истцами не доказано.

Так, оспариваемый договор заключен и зарегистрирован в Росреестре ранее даты вступления в законную силу судебных постановлений о взыскании денежных сумм с ответчика-1 в пользу истцов, спорные квартиры в залог истцам как кредиторам не передавались, арест или иные меры в обеспечение исковых требований истцов на спорные квартиры не принимались, наоборот, имущественные права на данные объекты уже в 2013 году были переданы в залог другому лицу ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитором ответчика с 15 октября 2013 года.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора исковые требования Рабинович А.А. И Смирновой С.А. не были заявлены и кредиторами в отношении ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) по указанным денежным суммам, а также залогодержателями спорных квартир истцы не являлись. Таким образом, не имеется оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен ответчиками с целью избежать обращения взыскания на спорные квартиры в пользу истцов.

Кроме того, ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) обладает иным имуществом, в отношении которого приняты меры для обеспечения исполнения судебных постановлений в пользу истцов. Соответственно, довод истцов о том, что ответчиком -1 приняты меры, в том числе заключен оспариваемый договор, для сокрытия своего имущества с целью избежать обращения на него взыскания, является необоснованным, поскольку, как уже указано, ответчик-1 имеет другое недвижимое имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцами.

При таких обстоятельствах, наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков с целью причинить вред истцам судом не установлено, недобросовестность поведения ответчиков в отношении истцов материалами дела не подтверждена.

Кроме того, в силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая наличие договора залога имущественных прав на спорные квартиры, ПАО «Сбербанк России» имеет преимущественное право перед истцами на возмещение кредитных обязательств ответчика-1 за счет стоимости данных квартир.

Таким образом, оснований для признания недействительным договор № 2-РШ-В об участии в долевом строительстве, заключенный между ответчиком -1 и ответчиком-2 01 марта 2016 года по иску Рабинович А.А. и Смирновой С.А., не являющихся сторонами данного договора, не имеется. Соответственно, учитывая тот факт, что правообладателем спорных квартир должник ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3328474159) не является, залогодержателем имущественных прав на квартиры является иной кредитор, оснований для обращения взыскания на данные квартиры в пользу истцов судом не установлено.

Также суд полагает необходимым отказать в иске к Крутову М.А., который является правообладателем квартиры (номер) указанного дома. Истцами были уточнены исковые требования 22 марта 2018 года и заявлено об обращении взыскания на указанную квартиру, в связи с чем Крутов М.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем, истцы 11 мая 2018 года изменили исковые требования и просили обратить взыскание на квартиры (номер) в связи с чем Крутов М.А. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Следовательно, иск Рабинович А.А. и Смирнова С.А. удовлетворению не подлежит.

На оснований вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             решил:

Исковые требования Рабиновича А.А., Смирновой С.А. о признании недействительным договора № 2-РШ-В об участии в долевом строительстве, заключенного между ООО «Строй-Инвест» ( ИНН 3328474159) и ООО «Строй-Инвест» (ИНН 3329039021) в части передаче ООО «Строй-Инвест» ( ИНН 3329039021) квартир (номер) в жилом доме по адресу: ...., применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации договора в части указанных квартир, возложении обязанности ООО «Строй-Инвест» ( ИНН 3329039021) вернуть ООО «Строй-Инвест» ( ИНН 3328474159) полученные по сделке квартиры (номер), об обращении взыскания на квартиры (номер) в жилом доме по адресу: .... с установлением начальной выкупной стоимости по 606 000 рублей каждая -оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.