Решение по делу № 33-34007/2022 от 13.10.2022

Судья: Григорашенко О.В. дело № 33-34007/2022

Уникальный идентификационный номер

                             50RS0008-01-2022-000990-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Колотовкиной Е.Н.,

    при секретаре Андреевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2022 года апелляционную жалобу М.М.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску М.М.А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы, и признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал в Объединенном институте ядерных исследований слесарем по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов в отделе главного энергетика в котельном цехе. Работа в указанной должности соответствует Списку № <данные изъяты>000а-18455 раздела ХIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство». Решением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в установлении истцу досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано, что по его мнению является незаконным.

     Истец просил суд признать за ним, М.М.А., право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в отделе главного энергетика Объединенного института ядерных исследований; обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, то есть с <данные изъяты>.

    В заседание суда первой инстанции М.М.А. не явился. Его представитель – адвокат Л.И.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области Г.А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Объединенного института ядерных исследований К.А.Б., действующий на основании доверенности, пояснил, что котельные Института никогда не работали с твердым топливом.

    Решением Дубненского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований М.М.А. отказано в полном объеме.     

    Не согласившись с постановленным судом первой инстанции по настоящему делу решением, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе М.М.А. просит решение Дубненского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца М.М.А., представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.         

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Дубненского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Дубненским городским судом Московской области 04 августа 2022 года решение указанным требованиям не соответствует.

    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

    Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.М.А. <данные изъяты> обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением пенсионного органа <данные изъяты> от <данные изъяты> в назначении страховой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия у него специального стажа продолжительностью 06 лет и 03 месяца.

    При этом Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в специальный стаж М.М.А. по Списку № 2 не включен период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в отделе главного энергетика в котельном цехе ОИЯИ.

    Согласно записям в трудовой книжке истец работал в Объединенном институте ядерных исследований с <данные изъяты> по <данные изъяты> оператором котельной 7 разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> – слесарем-ремонтником 6 разряда. С <данные изъяты> М.М.А. переведен на новые условия оплаты труда – слесарем по ремонту оборудования и пылеприготовительных цехов 6 разряда.

     Согласно сведениям ОГЭ ОИЯИ истец работал на Восточной котельной. Котельная введена в эксплуатацию в 1977 году, котлы марки ПТВМ-30, ДКВР-20, КВГМ-50 с горелками типа ГМГ, ГМГБ (марки газомазутных горелок); основной вид топлива – газ, резервный вид топлива – мазут.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, Дубненский городской суд Московской области исходил из того, что в спорные периоды М.М.А. осуществлял трудовую деятельность в котельной, работающей на газу и жидком топливе (мазуте), и право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, позиция 2140000а-18455 раздела ХIII «Элекстростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» не имеет.

    Истец работал в котельной, где не использовалось твердое топливо, что подтверждается представленными в материалы доказательствами. В этой связи, как указал суд первой инстанции в своем решении, профессия слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов, такого вида гарантии и компенсации, как досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусматривает.

    Поскольку с учетом производственной взаимосвязи оборудования топливоподачи и пылеприготовления, М.М.А. был занят на работах по ремонту и обслуживанию оборудования топливоподачи и пылеприготовления при использовании жидкого топлива (газа, мазута), Дубненский городской суд Московской области пришел к выводу, что его требования о включении спорного периода в специальный стаж для досрочного назначения пенсии удовлетворению не подлежат.

    Суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения требований истца о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязании Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, то есть с 11.04.2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Дубненского городского суда Московской области, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно позиции 2140000а-18455 раздела ХIII Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, лица, указанных в ней профессий, должны в установленном разделом ХIII Списка № 2 производствах выполнять работы по обслуживанию и ремонту любого из видов оборудования – котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления, а также обеспечивающих работу этого оборудования средств измерений и автоматики.

В соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25.02.1994 года № 18 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года № 591» по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначить:

слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятым на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования (2140000а-18455).

Следовательно, если работник был занят на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи, то необходимым условием для назначения досрочной пенсии по старости является использование на данном оборудовании твердого топлива.

Каких-либо дополнительных условий для слесарей, электромонтеров, электрослесарей всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления не предусмотрено.

Согласно записям в трудовой книжке М.М.А. в спорный период занимал должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов и был фактически занят ремонтом и обслуживанием котельного оборудования.

Представитель Объединенного института ядерных исследований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что в период работы истца как такового пылеприготовительного цеха на территории организации не существовало, поскольку котельная работала на жидком топливе (газ, мазут).

В ЕТКС (параграф 19) предусмотрены такие должности как слесарь по ремонту оборудования топливоподачи и слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов.

Должность «слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов», которую занимал истец, не тождественна должности «слесарь по ремонту оборудования топливоподачи», работа по которой для льготного пенсионного обеспечения должна осуществляться только с применением твердого топлива.

Из справки о льготном характере работы, выданной Объединенным институтом ядерных исследований, следует, что должностными обязанностями М.М.А. являются: ремонт, реконструкция, сборка, наладка и испытание узлов и механизмов котельных агрегатов, проверка котла на паровую плотность и регулирование предохранительных клапанов, испытание котлоагрегата под нагрузкой, восстановление уплотнительных поверхностей паровых и водяных задвижек высокого давления, больших размеров.

В справке отражен факт постоянной занятости в течение полного рабочего дня, а также указано, что истец имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (Список № 2, раздел ХIII, позиция 2140000а-18455 Списков производств, работ, профессий № 10 от <данные изъяты>).

При этом в справке и в протоколе центральной комиссии по определению условий труда и льгот за работу во вредных условиях труда содержатся сведения об установлении М.М.А. 2-ой тарифной сетки за работу во вредных условиях.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области включены периоды работы истца в Объединенном институте ядерных исследований с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 лет 0 месяцев 0 дней) и с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1 год 7 месяцев 27 дней) в качестве учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости (пункт 2 части 1 статьи 30).

В периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> М.М.А. работал в той же должности и в том же учреждении, выполнял те же самые должностные обязанности, что и в иные спорные периоды.

Поскольку истец выполнял работу, предусмотренную Списком № 2, позиция 2140000а-18455 раздела ХIII, период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в отделе главного энергетика Объединенного института ядерных исследований подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Необходимым условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400–ФЗ «О страховых пенсиях» является продолжительность специального стажа, предусмотренного Списками № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, либо постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, не менее 06 лет 03 месяцев при обращении мужчины в возрасте 58 лет.

С учетом подлежащего включению периода М.М.А. имеет необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» специальный стаж (более 06 лет и 03 месяца).

В пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истец обратился <данные изъяты>.

Однако М.М.А., <данные изъяты> года рождения, на момент обращения с соответствующим заявлением не достиг возраста 58 лет.

    58 лет истцу исполнилось <данные изъяты>, в связи, с чем у него возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Соответственно, досрочная страховая пенсия по старости ему должна быть назначена не с 11.04. 2022 года (со дня обращения за ее назначением), а с <данные изъяты> (со дня возникновения права на нее).

Принимая во внимание вышеизложенное, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает необходимым решение Дубненского городского суда Московской области от 04 августа 2022 отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.М.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Дубненского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> включить в специальный стаж М.М.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в отделе главного энергетика Объединенного института ядерных исследований.

Обязать Государственное учреждение – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить М.М.А. досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу М.М.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: