Решение по делу № 2-133/2024 (2-731/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-133/2024 (УИД: 78RS0010-01-2023-001294-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                      19 февраля 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Романову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романову С.Н., указав, что 02.03.2020 между ПАО Сбербанк и Романовым С.Н. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 698 000,00 руб. на срок 180 мес. под 10 % годовых. В период с 06.05.2020 по 10.01.2022 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 061 469,32 руб. Вступившим в законную силу заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022 указанная задолженность была взыскана с ответчика в полном объеме. Однако, за период с 11.01.2022 по 02.09.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность составила 109 323,29 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 109 323,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 386,47 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Романов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в свое отсутствие. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска выражено в письменном заявлении ответчика, которое приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц (л.д. 67).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 02.03.2020 между ПАО Сбербанк и Романовым С.Н. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 698 000,00 руб. на срок 180 мес. под 10 % годовых (л.д. 23, 26-28, 36-43).

В период действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению платежей, производил погашение кредита и процентов несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, за период с 06.05.2020 по 10.01.2022 образовалась задолженность в размере 2 061 469,32 руб., из которых: 1 698 000,00 руб. – просроченный основной долг, 295 418,03 руб. – просроченные проценты, 4 182,76 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 11 765,52 руб. – неустойка на просроченные проценты, 52 103,01 руб. – иное.

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022 кредитный договор <№> заключенный 02.03.2020 между ПАО Сбербанк и Романовым С.Н. расторгнут, с Романова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 02.03.2020 за период с 06.05.2020 по 10.01.2022 (включительно) в размере 2 061 469, 32 руб., государственная пошлина в размере 30 507,35 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 400 000,00 руб. (л.д. 12-15).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора <№> от 02.03.2020 в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, установлен вступившим в законную силу заочным решением суда и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в виде просроченных процентов, начисленных за период, последующий за периодом начисления основного долга и процентов, взысканных решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022 и до вступления решения суда в законную силу (т.е. до 03.09.2022).

Согласно расчету, по состоянию на 28.09.2023 задолженность по процентам, начисленных за период с 11.01.2022 по 02.09.2023 (включительно) составляет 109 323,29 руб. (л.д. 29-34).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, является правильным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела (л.д. 67).

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены ответчику, о чем также указано в его заявлении.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает признание иска ответчиком.

Учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с Романова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты в размере 109 323,29 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 386,47 руб. (л.д. 54-55).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Романова Сергея Николаевича (<№>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <№> от 02.03.2020 за период с 11.01.2022 по 02.09.2023 в размере 103 323,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386,47 руб., а всего взыскать 112 709,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 28.02.2024.