Решение по делу № 2-1309/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1309/2017 6 июня 2017 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 6 июня 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ответчику 29 октября 2015 года – .... и 18 ноября 2015 года – ...., а всего ..... Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, М. обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет ..... Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» переплатило ответчику ..... Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ...., уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-306/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Глава 60 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2015 года в 9 часов 50 минут на 1000 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Е. и автопоезда в составе грузового (седельного) тягача «....», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением М2.

Собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», являлась М1., полуприцепа «....», государственный регистрационный знак «№», – М.

Судом установлено, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу ответчика, являлась Е.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»).

В связи с наступлением данного страхового случая 19 октября 2015 года М. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 октября 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило ответчику страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 12 ноября 2015 года ответчик направил страховщику претензию.

18 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» доплатило по претензии М. страховое возмещение в размере .....

Как видно из дела, истец, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату ответчику в общем размере .....

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 25 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «....» составила .....

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный М. в результате ДТП от 10 октября 2015 года, в сумме ...., который в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации оспариванию не подлежит.

Производство по делу по иску М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа прекращено судом в связи с отказом представителя истца от иска.

Правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, у М. не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку он безосновательно получил страховое возмещение в больше размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с ответчика М. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере .....

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова