Решение по делу № 2-440/2017 от 20.02.2017

        Дело № 2-440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                   Милошенко Н.В.,

при секретаре                                    Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 61300 руб., 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 61300 руб., неустойку в размере 130569 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Борисова Ю. В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

В результате ДТП согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере 194 300,00 руб. (с учетом износа ТС). За услуги экспертов истцом произведена оплата в размере 10000,00 руб.

Истец указал, что его гражданская ответственность, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Б. Ю.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные Правилами обязательного страхования сроки, истец обратился в городское отделение СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Севастополе, с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль <данные изъяты> для осмотра. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения, в размере 133000,00 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, которая значительно ниже суммы, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Николенко А.С. в порядке досудебного урегулирования спора, направил Страховщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, указанным истцом в иске для определения размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, составляет 204 236,52 рублей.

С учетом данного заключения экспертизы истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 71 236,52 руб., 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 61300 руб., неустойку в размере 231 518,69 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Овсейко О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд возражение в котором, СПАО «РЕСО-Гарантия» не признаёт заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Борисов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> а/д Севастополь-Инкерман Борисов Юрий Владимирович, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Борисовой Т. В., неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в результате чего произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и ему принадлежащим, что повлекло механические повреждения транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вина устанавливается только судом, но является письменным доказательством, оцениваемом судом в совокупности с иными доказательствами.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Ответчиком обстоятельства ДТП и вина водителя Борисова Ю.В. в ходе судебного разбирательства не оспорена, постановление административного органа не обжаловано. Третье лицо Борисов Ю.В. со своей виной в ДТП согласен, о чем указал в представленном суду заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. Ю.В., нарушившего п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Б. Ю.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Евдокимовым Р.А. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом эксплуатационного износа составляет 261 780,00 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 133 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 71 300,00 рублей, а также возместить дополнительные расходы, понесенные истцом, представив соответствующие доказательства, подтверждающие несение истцом, указанных дополнительных расходов.

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, составляет 204 236,52 рублей.

С учетом данного заключения истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 71 236,52 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 71 236,52 руб., неустойку в размере 231 518,69 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу не осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, рассчитанная как разница между размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> составляет 204 236,52 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 133 000,00 рублей, что составляет 71 236,52 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно квитанции об оплате услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 10 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке истцу выплачена не была.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000,00 рублей за период с 17.07.2016 по 07.06.2017.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылаясь на положения вышеуказанного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 71 236,52 рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000,00 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Учитывая, что от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ссылался на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит в случае удовлетворения требования снизить его размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, считая, что взыскание суммы штрафа в размере 35 618,26 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего соразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая период его неисполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчиков в доход бюджета города федерального значения Севастополя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5 124 рубля 73 копейки.

Согласно определению Балаклавского районного суда города Севастополя от 05.04.2017 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ресо Гарантия», однако оплата не произведена. В суд одновременно с заключением эксперта поступило заявление от экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, связанных с проведением экспертизы. Решение вынесено в пользу истца, в связи с чем с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 4 620 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          РЕШИЛ:

              Исковые требования Николенко Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Николенко Александра Сергеевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71 236 рублей 52 копейки, 10 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате заключения эксперта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 35 618 рублей 26 копеек, всего взыскать 231 854 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5124 рубля 73 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>» 4 620 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.07.2017