Решение по делу № 2-883/2024 от 20.12.2023

Дело № 2-883/2024

64RS0043-01-2023-006793-09

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шаренко Д.А.,

с участием истца Федоряченко А.М., представителя истца Костыревой Е.П., представителей ответчика Болдыревой Н.В., Ксенофонтова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоряченко Н.В., Федоряченко А.М. к акционерному обществу «Норский керамический завод» о защите прав потребителя,

установил:

истцы Федоряченко Н.В., Федоряченко А.М. обратились в суд с иском к АО «Норский керамический завод», ООО «Строительный двор», ООО «Строймаркет «Кирпичная гора» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Федоряченко Н.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН кадастровый №. Указывают, что жилой дом построен на совместные средства в период брака с Федоряченко А.М. (свидетельство о заключении брака серии №). Федоряченко А.М. приобрёл кирпич в счет возмещения суммы долга в натуре ООО «Безопасность именные технологии» (ИНН 6321189567), в котором он является единственным учредителем, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, на общую стоимость 437 472 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Безопасность и современные технологии» был приобретен кирпич по договору розничной купли - продажи №, заключенному с ООО «Строительный двор». По условиям договора, был передан и оплачен кирпич на общую стоимость 437 472 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Производителем товара является АО «Норский керамический завод», которым был предоставлен документ о качестве № от 25.05.2021г. на кирпич лицевой пустотелый, одинарный, формата 1НФ, марки по прочности М175 класса средней плотности 1,2, марки по морозостойкости F75, цвет белый с рифлеными гранями КР-л-пу 250x120x65/ 1НФ/175/1,2/75/ГОСТ530-2012 марки 175 в количестве 8 512 штук. Кирпич был поставлен и размещен на объекте строительства по адресу: <адрес>. Кирпич был уложен в кладку дома, и через определенное время на его поверхности стал проявляться дефект в виде зеленых полос. 27.07.2021г. в адрес продавца ООО «Строительный двор» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков приобретенного товара, которая принята нарочно менеджером Сайкиным Л. А. ООО «Строительный двор» произвело обработку кирпича специальным составом. Однако результата это не принесло. Дефект сохранился. 14 декабря 2022г. в адрес ООО «Строительный двор» была направлена повторная претензия о безвозмездном устранении недостатков товара. Дефекты устранены не были. 15 апреля 2022г. истцы были вынуждены обратиться к независимому эксперту. В соответствии с Заключением специалиста № 6564 от 15.04.2022 г., подготовленным ООО «Областной центр экспертиз» сделано заключение о том, что причиной образования биопоражений на поверхности кирпичной кладки наружных ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является регулярное переувлажнение облицовочной кирпичной кладки стен. Наиболее вероятной причиной переувлажнения является повышенная влажность облицовочного кирпича, образовавшаяся в следствие нарушения технологии производства. 31 августа 2023 года Федоряченко А.М. были снова направлены досудебные претензии ответчикам АО «Норский керамический завод», ООО «Строительный двор» с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение в размере 1051000 руб. ООО    «Строительный двор» оставило претензию без ответа. АО «Норский керамический завод» провел осмотр объекта 10 октября 2023г. По результатам которого были проведены испытания образцов кирпича ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики» Заключение исх. №73 от 25.10.2023 г., которым установлено, что желто-зеленоватый локальный налет на поверхности кирпича в кладке образуется в результате капиллярного подсоса растворимых солей, вероятнее всего ванадия, при попадания влаги из окружающей среды. Ванадий является природным, примесным соединением в каолинитовых светложгущих глинах (микропримесь) и не влияет на физико - механические, эксплуатационные свойства обожженных изделий, тем более на санитарно - эпидемиологические характеристики. Этот дефект эстетического характера, является поверхностным и если у потребителя есть желание его исключить, то можно достичь этого методом поверхностной шлифовки абразивным материалом, а также обработать гидрофобным раствором для снижения вероятности попадания влаги внутрь черепка и эффективной защиты кирпича от атмосферных воздействий. Указанное заключение вызывает у истцов обоснованные сомнения, -поскольку отбор образцов кирпича, который был использован в строительстве происходил без их присутствия. Истцы не предоставляли образцы. Кроме того, указанный кирпич был приобретен исключительно из-за его эстетических и декоративных свойств. Он имеет структурированную глянцевую поверхность. Обработка поверхности шлифовкой абразивным материалом приведет к истиранию глянцевого блеска и декоративные свойства товара, которые послужили основанием к его приобретению, будут утеряны. 27.10.2023г. в адрес Федоряченко А.М. было направлено письмо исх. № 01-393, которым подтверждено наличие дефекта производственного характера, а также направлены два сметных расчета ив выполнение работ, предложенных экспертами, по устранению дефектов, зафиксированных 10.10.2023 г. Вместе с тем, истцы не могут согласиться с предложенным вариантом устранения дефектов ввиду утраты декоративных свойств кирпича в результате такой шлифовки, а также ввиду неполного перечня требуемых работ по устранению недостатков товара, в том числе отсутствует стоимость работ и материалов, необходимых для защиты иных поверхностей от загрязнения (окна, двери, отмостка, газон и т.д.). Полагают предложенный вариант некорректным и несоответствующим техническим и правовым условиям устранения недостатков некачественного товара. Согласно Локальной смете № ЛС -195 стоимость обработки стен от клещей, плесени и грибка кирпичных наружных стен коттеджа по адресу <адрес> составляет 1051000 руб. При этом, по такой методике вероятнее всего сохранить глянцевый блеск и эстетические, декоративные качества кирпича и соответственно стен дома. Просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на исправление производственных недостатков товара в размере 1 051 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, в которых просят взыскать с АО «Норский керамический завод» в пользу Федоряченко А.М., Федоряченко Н.В. денежную сумму в размере 1 900 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Федоряченко А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель истца Костырева Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представители ответчика Болдырева Н.В., Ксенофонтов Е.А. в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Строительный двор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае не выступает в качестве конечного продавца кирпича истцам, которым, согласно утверждениям самих же истцов, является ООО «Безопасность и современные технологии». 26.10.2020 ООО «Строительный двор» (Продавец) заключил договор купли- продажи кирпича с ООО «Безопасность и современные технологии» (Покупатель), в соответствии с которым Покупателю был передан кирпич производства АО «Норский керамический завод» по товарным накладным №803 от 27.05.2021, №2226 от 20.08.2021, №2274 от 26.08.2021 на общую сумму 437472 рубля. Выдан документ о качестве №220 от 25.05.2021. Согласно представленными истцами документам Федоряченко А.М. приобрел кирпич у ООО «Безопасность и современные технологии» по возмездной сделке. Следовательно, именно ООО «Безопасность и современные технологии» является продавцом указанного кирпича, в отношении которого истцами заявлены исковые требования. Судебной экспертизой установлено, что недостатки кирпича, указанные в исковом заявлении, носят производственный характер. Соответственно, в данном споре ответственность за их наличие должен нести производитель кирпича - АО «Норский керамический завод», что подтверждают и сами истцы, уточняя свои исковые требования в части взыскания ущерба в размере 1900000 рублей 00 копеек только с АО «Норский керамический завод». Полагает, что заявленный истцами размер штрафа завышен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено Федоряченко Н.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН кадастровый №.

Федоряченко А.М. приобрёл кирпич в счет возмещения суммы долга в натуре ООО «Безопасность именные технологии» (ИНН 6321189567), в котором он является единственным учредителем, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, на общую стоимость 437 472 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Безопасность и современные технологии» был приобретен кирпич по договору розничной купли - продажи №, заключенному с ООО «Строительный двор».

По условиям договора, был передан и оплачен кирпич на общую стоимость 437 472 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Производителем товара является АО «Норский керамический завод», которым был предоставлен документ о качестве № от 25.05.2021г. на кирпич лицевой пустотелый, одинарный, формата 1НФ, марки по прочности М175 класса средней плотности 1,2, марки по морозостойкости F75, цвет белый с рифлеными гранями КР-л-пу 250x120x65/ 1НФ/175/1,2/75/ГОСТ530-2012 марки 175 в количестве 8 512 штук. Кирпич был поставлен и размещен на объекте строительства по адресу: <адрес>.

Кирпич был уложен в кладку дома, и через определенное время на его поверхности стал проявляться дефект в виде зеленых полос.

27.07.2021г. в адрес продавца ООО «Строительный двор» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков приобретенного товара, которая принята нарочно менеджером Сайкиным Л. А. ООО «Строительный двор» произвело обработку кирпича специальным составом. Однако результата это не принесло. Дефект сохранился.

14.12.2022г. в адрес ООО «Строительный двор» была направлена повторная претензия о безвозмездном устранении недостатков товара. Дефекты устранены не были.

15.04.2022г. истцы были вынуждены обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением специалиста № от 15.04.2022г., подготовленным ООО «Областной центр экспертиз» сделано заключение о том, что причиной образования биопоражений на поверхности кирпичной кладки наружных ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является регулярное переувлажнение облицовочной кирпичной кладки стен. Наиболее вероятной причиной переувлажнения является повышенная влажность облицовочного кирпича, образовавшаяся в следствие нарушения технологии производства.

31.08.2023г. Федоряченко А.М. были снова направлены досудебные претензии ответчикам АО «Норский керамический завод», ООО «Строительный двор» с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение в размере 1051000 руб.

ООО    «Строительный двор» оставило претензию без ответа.

АО «Норский керамический завод» провел осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГг. По результатам которого были проведены испытания образцов кирпича ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики» Заключение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что желто-зеленоватый локальный налет на поверхности кирпича в кладке образуется в результате капиллярного подсоса растворимых солей, вероятнее всего ванадия, при попадания влаги из окружающей среды. Ванадий является природным, примесным соединением в каолинитовых светложгущих глинах (микропримесь) и не влияет на физико - механические, эксплуатационные свойства обожженных изделий, тем более на санитарно - эпидемиологические характеристики. Этот дефект эстетического характера, является поверхностным и если у потребителя есть желание его исключить, то можно достичь этого методом поверхностной шлифовки абразивным материалом, а также обработать гидрофобным раствором для снижения вероятности попадания влаги внутрь черепка и эффективной защиты кирпича от атмосферных воздействий. Указанное заключение вызывает у истцов обоснованные сомнения, -поскольку отбор образцов кирпича, который был использован в строительстве происходил без их присутствия. Истцы не предоставляли образцы. Кроме того, указанный кирпич был приобретен исключительно из-за его эстетических и декоративных свойств. Он имеет структурированную глянцевую поверхность. Обработка поверхности шлифовкой абразивным материалом приведет к истиранию глянцевого блеска и декоративные свойства товара, которые послужили основанием к его приобретению, будут утеряны.

27.10.2023г. в адрес Федоряченко А.М. было направлено письмо исх. № 01-393, которым подтверждено наличие дефекта производственного характера, а также направлены два сметных расчета на выполнение работ, предложенных экспертами, по устранению дефектов, зафиксированных 10.10.2023 г.

Обратившись в суд с указанным иском, истцы не согласились с предложенным вариантом устранения дефектов ввиду утраты декоративных свойств кирпича в результате такой шлифовки, а также ввиду неполного перечня требуемых работ по устранению недостатков товара, в том числе отсутствия стоимости работ и материалов, необходимых для защиты иных поверхностей от загрязнения (окна, двери, отмостка, газон и т.д.). Полагают предложенный вариант некорректным и несоответствующим техническим и правовым условиям устранения недостатков некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная строительно-техническая товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» №224/2024 от 29.08.2024г. кирпич, использованный при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, имеет недостатки, указанные в исковом заявлении.

Наиболее вероятная причина выявленных недостатков кирпича – особенность химического состава сырья (глины), используемого для его производства. Таким образом, недостатки носят производственный характер.

Имеющиеся пятна и разводы на представленных на исследование кирпичах в том числе в местах их скопления, не являются следами органического происхождения (грибы, плесень и т.д.), а являются следствием технологии изготовления изделия. Хаотично расположенные пятна, разводы и их скопления на внешней и внутренней сторонах фрагментов кирпича не являются поверхностным наслоением вещества и могли возникнуть вследствие внешнего атмосферного воздействия на ее поверхность с последующим выходом через микропоры вещества – соли ванадия, входящего в компонентный состав его массы.

Причиной недостатков кирпича является особенность химического состава сырьевых материалов (глины), используемых при его производстве, устранить выявленные дефекты (недостатки) не представляется возможным, так как в процессе эксплуатации жилого дома возможны дальнейшие появления данных пятен (окрашивание кирпича) и увеличение их размеров.

В результате проведенного исследования установлено, что величину снижения стоимости жилого дома по адресу: <адрес> результате возникших недостатков кирпича, использованного при строительстве данного жилого дома на дату экспертизы составляет 1 970 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «РусЭксперт» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с АО «Норский керамический завод» подлежат взысканию в пользу Федоряченко Н.В. убытки в виде снижения стоимости жилого дома по адресу: <адрес> денежная сумма в размере 1 970 000 руб.

Вместе с тем, в иске Федоряченко А.М. следует отказать, поскольку собственником жилого дома является истец Федоряченко Н.В.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обращался к ответчику с претензией, требования которой последним в добровольном порядке не исполнены.

Представителями ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о снижении размера штрафа.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его до 190 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Федоряченко Н.В. (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к акционерному обществу «Норский керамический завод» (ОГРН 1027600508374) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норский керамический завод» в пользу Федоряченко Н.В. денежные средства в счет снижения стоимости жилого дома в размере 1 900 000 руб., штраф в размере 190 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Федоряченко Н.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоряченко А.М. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024 года.

Судья               А.Н. Титова